Справа  №22ц/2281 Категорія  66

Головуючий  у  1  інстанції  Баренко  С.Г. Доповідач  Жизневська  А.В.

1

УХВАЛА Іменем України

20  грудня  2006  року                          апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого       Жизневської  А.В.

суддів        Малахової  Н.М.,   Матюшенко  І.В. при  секретарі    Кульчицькій  І.В., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.Житомирі   цивільну справу    за    скаргою    ОСОБА_1    на    дії    державного виконавця      за      апеляційною      скаргою      СТОВ      «Двірець»    на      ухвалу Житомирського  районного  суду  від  17  серпня  2006  року,   -

встановив:

У липні 200 6 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 19.06.2006 року про зупинення виконавчого провадження. Просила примусити виконати рішення Житомирського районного суду від 18.11.2005 року. Посилалася на те, що майно, яке зазначено у представленому їй списку не задовольняє її права, як співвласника пайового фонду. Вона не  бажає його отримувати.

Ухвалою Житомирського районного суду від 17 серпня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову державного виконавця від 2 6.06.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі, змінено порядок та спосіб виконання рішення суду від 18 листопада 2006 року. Передано у приватну власність ОСОБА_2 майно, належне СТОВ «Двірець» на суму її майнового паю, що становить 21985 грн., а саме - зерна пшениці та ячменю в кількості ЗО тон на суму 12000 грн., великої рогатої худоби живою вагою 4993 кг на суму 9985  грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки справу розглянуто без перевірки всіх обставин, а справа, в якій видано виконавчий лист,   знаходиться  на  розгляді  у  Верховному  Суді  України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Двірець» не притягнуто до участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України вказане є безумовною підставою для  скасування  рішення  суду  та  направлення  справи  на  новий  розгляд.

Крім цього, у відповідності до ст.373 ЦПК України суд за наявності обставин і у виняткових випадках за заявою державного виконавця або заявою сторони може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом безпідставно розглянуто питання про зміну порядку та способу виконання рішення Житомирського районного суду від 18 листопада 2006 року, оскільки ОСОБА_1 про це не заявляла.

Керуючись      ст.ст.ЗОЗ,      307, апеляційний  суд

п.4      311,      313-315      ЦПК     України,

ухвалив:

Апеляційну  скаргу  СТОВ  «Двірець»  задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного, суду від 17 серпня 2006 року скасувати,    справу   направити   на   новий   розгляд   до   того   ж   суду   іншим

суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий