Справа № 127/11751/13-ц
Провадження 2/127/4050/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого – судді Романчук Р. В.
при секретарі - Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" про відшкодування шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивач мотивує позовні вимоги тим, що 18.06.2012 року сталася пожежа по вул. Ватутіна, 29 в магазинах "Продукти від А до Я", що належить ОСОБА_1 та «Хлібна хата», що належить відповідачу. В результаті пожежі було знищено покрівлю двох магазинів, торгівельні зали, торгівельне обладнання обох магазинів, товар, пошкоджено конструктивні елементи обох магазинів. Приміщення магазину належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2012 року вбачається, що власником магазину є відповідач ОСОБА_2 підприємство "ТОБІ-ГНГ". В результаті перевірки обставин справи та на підставі проведеного дослідження спеціаліста зроблено висновок, що пожежа виникла в результаті короткого замикання на об'єкті, належному відповідачу. Страхова компанія "Уніка" здійснила ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування згідно договору №003217/2202/0000693 від 12.12.2011 року в сумі 242 805 грн. 92 коп. Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач звертається до суду як ФОП ОСОБА_1 та зазначає, що обставини, які дають підстави для збільшення позовних вимог полягають в тому, що у приміщенні, знищеному пожежею, знаходився діючий магазин, в якому позивач займався підприємницькою діяльністю, здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування та іншими товарами. Як вбачається з договорів укладених між позивачем та постачальниками продукції, продукція постачалася на умовах відстрочення платежу. Внаслідок чого, на момент виникнення пожежі в приміщенні магазину знаходився на реалізації товар, який отриманий від постачальників на підставі угод та товарно-транспортних накладних. Товар був знищений внаслідок пожежі, чим позивачу також було завдано значної шкоди на суму 92 498 грн. 00 коп. Окрім товару в приміщенні магазину знаходилося різне обладнання та речі, які були придбані позивачем та використовувалися ним для здійснення підприємницької діяльності, забезпечували діяльність магазину, а саме, технічне обладнання магазину, оргтехніка та меблі. Придбання обладнання підтверджується видатковими накладними на суму 244 107 грн. Вказане обладнання було повністю знищено в результаті пожежі, разом з приміщенням магазину, в яких воно було стаціонарно встановлено. В результаті знищення товарів та обладнання позивачу було завдано шкоду на загальну сум 336 605 грн., з яких знищене обладнання на суму 244 107 грн. та товар на суму 92 498 грн. Просить стягнути з Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 336 605 грн. в порядку відшкодування шкоди завданої майну позивача пожежею, що сталася з вини відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в частині збільшених позовних вимог, мотивуючи його тим, що з матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у справі є ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємство "ТОБІ-ГНГ", ПАТ "Вінницяхліб". Вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"суду належить з урахуванням змісту документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа, як фізична особа -підриємець (тобто з використанням якого правового статусу діяла фізична особа, придбаючи матеріальні цінності які були на думку ФОП ОСОБА_1 знищенні пожежею). З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1, придбаючи ті чи інші торгівельно-матеріальні цінності діяв саме як фізична особа - підприємець, тобто суб'єкт підприємницької діяльності, а не фізична особа. Наведене також підтверджується та не заперечує представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4В, а саме в абзаці другому заяви про збільшення позовних вимог зазначає, що у приміщенні знищеному пожежею знаходився діючий магазин, в якому позивач займався підприємницькою діяльністю. З чого вбачається, що ОСОБА_1, придбаючи торгівельно-матеріальні цінності діяв в статусі суб'єкта підприємницької діяльності. З наведеного вбачається, що спір має розглядатися в господарському суді, оскільки суб'єктний склад даного спору, складається з двох суб'єктів господарської діяльності, так як всі додані до заяви документи вказують, що вони були придбані суб'єктом підприємницької діяльності в ході його підприємницької діяльності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що із доданих до заяви документів, так і обставин, викладених в позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1, придбаючи ті чи інші торгівельно-матеріальні цінності діяв саме як фізична особа - підприємець, тобто суб'єкт підприємницької діяльності, а не фізична особа, теж саме стосується і приміщення, що було знищено внаслідок пожежі, оскільки воно використовувалося для підприємницької діяльності, а саме, як магазин, що не заперечує позивач, а також його представник. ОСОБА_1 використовував знищене пожежею приміщення під час здійснення підприємницької діяльності та придбаючи торгівельно-матеріальні цінності діяв саме в статусі суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки суб'єктний склад даного спору складається з двох суб'єктів господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", що знаходить своє підтвердження, як у доданих до заяви про збільшення позовних вимог документах, де вказано, що торгівельно-матеріальні цінності були придбані суб'єктом підприємницької діяльності, так і у відомостях, викладених у позовній заяві. Просить закрити провадження у справі, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявлених клопотань, оскільки, відповідно п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спір фізичної особи, яка має статус підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що немає ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що приміщення магазину придбано позивачем як фізичною особою. Просить в задоволені клопотань відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, взятий на облік як платник податків з 23.10.2001 р. Як вбачається з торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності № 462781 виданого 31.03.2011 р. даний патент виданий суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі у відділі магазину по вул. Ватутіна, 52 в м. Вінниці. Відповідач у справі ОСОБА_2 підприємство "ТОБІ-ГНГ" є юридичною особою. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, із видаткових накладних, договорів купівлі-продажу, договорів постачання позивач діяв саме як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та директор.
Суд критично оцінює твердження представника позивача, що позивач звернувся до суду як фізична особа, так як приміщення він придбав як фізична особа, оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач фактично захищає не свої майнові праві та інтереси як фізичної особи, а права та інтереси саме як суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що немає ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач є суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, фактично захищає не свої майнові праві та інтереси як фізичної особи, а права та інтереси саме як суб’єкта підприємницької діяльності, відповідач є юридичною особою, спір пов'язаний саме з господарською діяльністю, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернути позивачеві сплачену суму судового збору.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Вінницяхліб" про відшкодування шкоди - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися за вирішенням даного спору до господарського суду Вінницької області.
Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №50324300682964 від 08.05.2013 р. судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп. та сплачений відповідно до квитанції №18-1889266/С від 18.07.2013 р. судовий збір у розмірі 1400 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
СУДДЯ