Справа №   22 Ц - 2897 / 2006 р.                   Головуючий у 1 -й інстанції Панасюк СП.

Категорія                                                          Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2006 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі- Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

Встановила:

20 квітня 2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_47 323,64 грн., та судових витрат в сумі 36,62 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення терміну на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних прав щодо пред"явлення позову.

Відповідно до вимог ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу    та заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу без розгляду , суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі вказаних заяв без поважних причин. Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вручення ОСОБА_1 судового наказу від 20 квітня 2006 року. Як пояснив ОСОБА_1 копі. Наказу він отримав лише 23 травня 2006 року, а його представник дізнався по наказ 19 травня 2006 року і в той же день подав заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування самого наказу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 18 квітня 2006 року направив до суду позовну заяву про скасування договору позики на підставі якого виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст .ст. 303,307,312,313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу                    ОСОБА_1-   задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 р. -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення терміну на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.