Справа № 1003/20463/12

6/357/589/13

Категорія

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Гапоненко А. П. ,

при секретарі –                    Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення порядку та способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 11.07.2013 року до міського відділу ДВС на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/357/347/13 від 16.05.2013 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою № 22 в будинку №22 по вул. Курсовій у м. Білій Церкві, Київської області шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перекрити самовільно обладнаний нею вихід з квартири № 21 до коридору "XXI", згідно технічного паспорту квартири зазначеного будинку та відновити технічний стан коридору "XXI" до того стану, який існував до самовільного обладнання виходу. 15.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, копії постанов направлено сторонам. Боржниця після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа з'явилася до міського відділу ДВС та надала рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради № 196 від 11.06.2013 про «надання дозволу ОСОБА_2 перепланування власної квартири АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, погодженому в установленому порядку, без зміни житлової площі квартири, яка становить 22,60 м.2 та зі зміною загальної площі квартири з 49,10 кв.м. на 49,40 кв.м, на що є згода ТОВ « Екобуд» та проект перепланування власної квартири АДРЕСА_2.

У зв’язку з наданням боржником вищезазначеного дозволу на перепланування власної квартири, заявник звернувся до суду в порядку ст.ст.11,34 Закону України «Про виконавче провадження» з вказаною заявою, якою просить суд роз’яснити порядок та спосіб виконання зазначеного виконавчого документу.

Представник заявника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилася, повідомила телефоном про неможливість прибуття у судове засідання, вимоги заяви підтримала, пославшись на обставини та підстави, викладені в ній, просить суд роз’яснити порядок та спосіб виконання рішення суду при наявності у боржника дозвільних документів на перепланування власної квартири та розглянути заяву без його участі.

Представника позивача по справі ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви, надали суду письмову заяву та копію рішення про скасування дозволу відповідачу на переобладнання квартири, тому вважають заяву безпідставною та необґрунтованою оскільки рішення суду є зрозумілим і таким, яке відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, яка являється боржником у виконавчому проваджені, та її представник дізнались про скасування дозволу на переобладнання квартири в судовому засіданні, тому вирішення заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2013 року були задоволені позовні вимоги позивача та вирішено усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою №22 в будинку №22 по вул. Курсовій у м. Білій Церкві, Київської області шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перекрити самовільно обладнаний нею вихід з квартири № 21 до коридору «XXI», згідно технічного паспорту квартири зазначеного будинку та відновити технічний стан коридору «XXI» до того стану, який існував до самовільного обладнання виходу. Зазначене судове рішення залишено без змін апеляційним судом Київської області від 15.04.2013 року і відповідно набрало чинності.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що фактично із рішення суду не вбачається незрозумілості його змісту, рішення суду прийнято у відповідності до заявлених позовних вимог і викладно чітко та зрозуміло, додаткових обґрунтувань або роз’яснень не потребує, в задоволенні заяви слід відмовити.

Порядок виконання рішення суду визначений відповідною главою Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі, керуючись ст. ст. 221,208 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення порядку та способу виконання рішення суду – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4