Дело 1-487\2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.10.2008 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Матвиевской А.В.
при секретаре Оболєнской С.А.
с участием прокурора Катеринюк О.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседОСОБА_3и в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области Купянского района с. Клепка, украинец, гражданство Украины, образовОСОБА_3е неполное среднее, женат, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 11.04.1988г. по ст.81 ч. 3 УК Украины на 1г.6 мес. лишения свободы Купянским городским судом Х\о,
-12.08.1988г.Купянским городским судом по ст.215-3 ч.2 УК Украины 1г.6 мес. лишения свободы,
- Чугуевским городским судом Х\о 26.11.1999г. по
Ст.206 ч.2 УК Украины 2г. лишения свободы,
- Чугуевским городским судом Х\0 19.09.2002 Г. по ст.185 ч.3,189 ч.3, 263 ч.1 к Зг.6 мес. лишения свободы,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает - АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2007 г. около 19.45 часов, будучи в состоянии алкогольного находясь в помещении кафе «Украина» по адресу г.Харьков, пр.Московский 274 , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности, проявляя пьяную удаль, подошел к столу, за которым сидели гр-не ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и беспричинно, сопровождая свои действия нецензурной бранью подбил стул ОСОБА_5 ОСОБА_3. находившаяся рядом сделала ОСОБА_2 замечОСОБА_3е. ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, нарушая нормальную деятельность кафе, действуя с особой дерзостью, беспричинно нанес ОСОБА_3 удар логтем в область лица. От полученного удара ОСОБА_3 упала на пол.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1356-С от 25 апреля 2007г. ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения : кровоподтек на лице, по степени тяжести-это легкое телесное повреждение.
В судебном заседОСОБА_3и подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал, отрицая наличие у него прямого умысла на нанесение таких телесных повреждений, поясняя свои действия лишь желОСОБА_3ем отмахнуться от ОСОБА_3, так как она надоедливо приставала.
Несмотря на непризнОСОБА_3е своей вины подсудимым, его виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседОСОБА_3и доказательств:
- показОСОБА_3ями потерпевшей ОСОБА_3 данными на до судебном следствии о том, что, находясь в кафе, мужчина подошел к ее матери и стал вытаскивать стул, ОСОБА_3 сделала ему замечОСОБА_3е. Тогда мужчина дал ей пощечину и ушел, затем он пришел через 15 минут и стал вытаскивать стул у ОСОБА_5. ОСОБА_3 снова сделала ему замечОСОБА_3е, в ответ мужчина нанес ей удар локтем в область лица. ОСОБА_3 упала, ударилась головой об кафель, потеряла сознОСОБА_3е ( л.д. 12);
- показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, о том, что она сидела в кафе «Украина» со своей подругой ОСОБА_3 и ее матерью, мужчина подошел и хотел забрать стул у матери ОСОБА_3, но ОСОБА_3 сделала ему замечОСОБА_3е. Он в ответ дал ей пощечину. Затем отошел к своему столу. Минут через 15 снова подошел мужчина и стал выхватывать стул у матери ОСОБА_3. ОСОБА_3 снова сделала ему замечОСОБА_3е. Мужчина локтем нанес ей удар по лицу. От полученного удара она упала и ударилась головой об кафель, потеряла сознОСОБА_3е. Мужчина при этом выражался нецензурной брань. (л.д. 13-14);
- показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, аналогичными показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_4 / л.д. 15-16/;
- показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_6 пояснившая суду, что она услышала крики, вышла в зал и увидела как девушка лежит на полу (л.д. 29-30);
- протоколом очной ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 изобличается в совершении преступления (л.д. 27-28).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1356-С от 25.04.2007г., согласно которого ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения (л.д. 35-36);
- показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_7, на досудебном следствии, который пояснил, что работает инспектором 7 ППС. 15 апреля 2007г. около 19.50 часов подошли девушки и пояснили, что они отдыхали в кафе «Украина», где мужчина нанес одной из них ОСОБА_3 удар локтем по лицу. Прибыв на место был задержан гр. ОСОБА_2 и доставлен в Орджоникидзевский РО ГУ УМВДУ в Х\0 для разбирательства. (л.д. 17).
Суд относится критически к показОСОБА_3ям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку они не последовательны и не отражают фактических обстоятельств происшедшего и противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также то, что допрошенные свидетели в суде находятся в дружеских отношениях и суд расценивает их показОСОБА_3я как такие, которые направленны на оказОСОБА_3е помощи подсудимому уйти от ответственности за совершенное деяние.
НепризнОСОБА_3е подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, у суда нет основОСОБА_3й усомниться в правдивости показОСОБА_3й потерпевшей и свидетелей, которые ничем не опровергнуты и объективно подтверждены иными доказательствами по делу
На основОСОБА_3и анализа исследованных доказательств суд признает виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений гр. ОСОБА_3
Назначая наказОСОБА_3е, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказОСОБА_3е.
Преступление, совершенное ОСОБА_2, является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 - ранее неоднократно судим, последний раз 19.09.2002 г. по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы на путь исправления не стал, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
Отягчающими наказОСОБА_3е обстоятельствами являются совершение преступления лицом ранее судимым, в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими наказОСОБА_3е обстоятельствами являются положительная характеристика по месту жительства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, зОСОБА_3тие общественно полезным трудом.
Суд считает, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить подсудимому наказОСОБА_3е в виде огрОСОБА_3чения свободы. Учитывая тяжесть преступления, личность виновного, отягощающие наказОСОБА_3е обстоятельства, смягчающие наказОСОБА_3е обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывОСОБА_3я наказОСОБА_3я и в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывОСОБА_3я наказОСОБА_3я с испытОСОБА_3ем.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказОСОБА_3е в виде огрОСОБА_3чения свободы сроком на один год.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывОСОБА_3я назначенного наказОСОБА_3я с испытОСОБА_3ем на срок один год.
В силу п.2,3 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места проживОСОБА_3я, работы или учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья