Справа № 249/6187/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Долинській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 25 липня 2005 року філією Шахтарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 7780676 з ОСОБА_4 Георгієвичем про надання кредиту в сумі 4950,00 грн. строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 серпня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Зобов'язання по погашенню кредиту відповідачем ОСОБА_1 виконано частково, а саме - повернуто суму 1054,00 грн. Відповідно до постанови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 лютого 2012 року № 81 філія Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку України перетворено у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0423 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приєднане до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Станом на 18 вересня 2013 року залишок несплаченого кредиту складає 3896,00 грн. Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України в зв'язку із закінченням строків давності. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3, будучі посадовою особою, з 22 липня по 23 вересня 2005 року внесла в офіційні документи - довідки для одержання кредиту в філії Шахтарське відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк» свідомо неправдиві дані відносно, в тому числі відносно ОСОБА_4, який нібито працював у неї в товаристві та отримував заробітну плату, оформила споживчі кредити та отримала кошти. Таким чином діями ОСОБА_3 позивачу нанесено збитки в сумі 3896,00 грн. ОСОБА_4, на ім’я якого брався кредит, помер, позивач звернувся до Шахтарської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, отримавши повідомлення про прийняття спадщини за померлим його донькою ОСОБА_1 Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а з ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі залишку несплаченого кредиту в сумі 3896,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 169,224 ЦПК України.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності із постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мир», будучі посадовою особою, в період з 22 липня 2005 року по 23 вересня 2005 року, не маючи умислу на заволодіння чужими грошовими коштами, надала до Шахтарського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» свідомо неправдиву інформацію - довідки відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які нібито працюють у неї в товаристві та отримують заробітну плату, та на підставі вказаних документів оформила на вищевказаних осіб споживчі кредити на загальну суму 49 500 грн., яку і отримала без відома останніх. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 було закрито, останню звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, роз'яснено ВАТ «Ощадбанк» його право звернення із цивільним позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства. Постанова набрала законної сили.

Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідачкою ОСОБА_3 був оформлений споживчий кредит від імені ОСОБА_1, останній зазначений договір не укладав, грошові кошти по вказаному кредитному договору не отримував. ОСОБА_3 поручителем по даному договору не виступала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитом з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку така шкода складає грошову суму в розмірі 3896,00 грн., яку суд стягує з відповідачки ОСОБА_3

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 3896грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 229 грн.40коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Суддя                               Стріжакова Г.В.