Справа № 121/11446/12

1/119/24/13

В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Гаврилюка І.І.

при секретарі Левашової С.О.

за участю прокурора Горюшкіна А.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 28.11.2004 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки ,

- вироком Київського районного суда м.Сімферополя АР Крим від 22.12.2006 р. за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- вироком Керченського міського суду АР Крим від 22.12.2010р. за ст.391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2012р. за відбуванням терміну покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 15 ч.3- 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2О в один з днів на початку серпня 2012 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, приблизно у 04:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук “Асус” вартістю 4026 гривень, що належав ОСОБА_3, заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на свій розсуд.

Він же, ОСОБА_2 06 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник на територію домоволодіння № 69 по вул. Чкалова в м. Феодосії, де через незачинені двері, проник до кімнати № 7 гостьового будинка , звідки таємно викрав майно ОСОБА_4: сумку вартістю 60 гривень, в якій знаходився мобільний телефон “LG” вартістю 2000 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 45 гривень, колоду гральних карт вартістю 3 гривні; сумку-чемодан вартістю 200 гривень, в якій знаходилась косметика, парфумерія та біжутерія, загальною вартістю 3500 гривень; майно ОСОБА_5, а саме: сумку вартістю 70 гривень, в якій знаходилися окуляри для читання вартістю 60 гривень, пара золотих сережок вартістю 3500 гривень, мобільний телефон “Самсунг” вартістю 150 гривень, портмоне вартістю 40 гривень, з грошима в сумі 1600 гривень, 50 доларів США, що згідно курсу НБУ, еквівалентно 399 гривням 65 копійкам, та 20 євро, що еквівалентно 195 гривням 75 копійкам. Після чого проник до кімнати № 10 гостьового будинка, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6: гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися гроші в сумі 400 гривень та мобільний телефон “Самсунг WAVE” вартістю 1000 гривень. Потім проник до кімнати № 11, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7: мобільний телефон “Самсунг” вартістю 500 гривень, фотоапарат “Кодак”вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 500 гривень та 100 євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 979 гривням. В результаті крадіжки потерпілої ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5808 гривень, потерпілої ОСОБА_5 - на загальну суму 6015 гривень 40 копійок, потерпілої ОСОБА_6 - на загальну суму 1400 гривень та потерпілому ОСОБА_7 - на загальну суму 2979 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Він же, ОСОБА_2 07 серпня 2012 року, приблизно о 04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник до однієї з кімнат в будинку № 6 по пров.Водопровідному в м. Феодосії, звідки таємно викрав мобільний телефон “Нокіа 2690” вартістю 800 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, що належали ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, ОСОБА_2 10 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник до однієї з кімнат, розташованих в будинку № 12 по вул. Баранова в м.Феодосії, звідки таємно викрав цифровий фотоапарат “Самсунг ES 65” вартістю 600 гривень, мобільний телефон “Самсунг S 3600” вартістю 400 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, що належали ОСОБА_10, чим заподіяв останньої матеріальний збиток на загальну суму 1050 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, ОСОБА_2 03 вересня 2012 року, приблизно о 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинене вікно, проник до однієї з кімнат, розташованих в будинку 3/5 по вул. Пушкіна в м. Феодосії, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11: гаманець вартістю 7000 гривень, в якому знаходилися гроші кошти в сумі 100 гривень; мобільний телефон “Соні-Еріксон” вартістю 2500 гривень, з Сім-картою оператора МТС вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень та цифровий фотоапарат “Кенон” вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10530 гривень, та майно ОСОБА_12: мобільний телефон “Самсунг-Лефлер” вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 10 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, діючи повторно, через незачинені двері, проник до однієї з кімнат, розташованих в будинку № 45 по вул. Вересаєва в м. Феодосії, де з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до тумбочки, що знаходилась у зазначеній вище кімнаті, проте, в цей момент його дії стали очевидні для потерпілого ОСОБА_13, який, прокинувшись, та виявивши в кімнаті сторонню людину, окликнув її. А ОСОБА_8, у свою чергу, усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для сторонніх, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований вже на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон “Соні-Еріксон Експіріан” вартістю 2500 гривень з Сім-картою оператора МТС вартістю 50 гривень; золотий ланцюжок вартістю 800 гривень, золотий хрестик вартістю 2000 гривень, приналежні ОСОБА_13, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5350 гривень; а також майно ОСОБА_14, а саме: мобільний телефон “Флай кристал Сваровскі” вартістю 1000 гривень з Сім-картою оператора “Лайф” вартістю 50 гривень; Сім-карту оператора МТС вартістю 50 гривень; золоте кільце вартістю 4000 гривень, золоте кільце вартістю 5000 гривень, золоте кільце вартістю 1000 гривень, золоте кільце вартістю 2500 гривень та гроші в сумі 1600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17600 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 08 серпня 2012 року, приблизно о 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до однієї з кімнат, розташованих в будинку № 16 по вул. Чернишевського в м. Феодосії, де в той момент спали ОСОБА_15Г та ОСОБА_16. В той момент остання, прокинувшись, побачила та окликнула ОСОБА_2, в результаті чого, дії останнього стали очевидні для потерпілої, після чого підсудний з метою заволодіння чужим майном напав на неї , схопивши ОСОБА_16 за волосся та , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, приставив до її горла предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж та , погрожуючи ним, відкрито заволодів “МР-3” плеером “Lemon” вартістю 600 гривень, що належав ОСОБА_16, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, ОСОБА_8 10 серпня 2012 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, раніше вчинивши розбій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник до однієї з кімнат, розташованих в будинку № 10/4 по вул.Федько в м.Феодосії, де з метою заволодіння чужим майном напав на сплячу в кімнаті ОСОБА_17, застосувавши відносно неї насильство небезпечне для її життя та здоров'я, став душити її а також вдарив її кулаком в обличчя, тим самим, придушивши волю потерпілої до припинення його злочинних дій, після чого заволодів мобільним телефоном “Samsung limika” вартістю 1500 гривень та електронним планшетом “Vexler” вартістю 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 03 вересня 2012 року, приблизно о 04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору коду замка вхідної хвіртки, проник у двір будинку № 10 по вул. Обухова в м.Феодосії, де проник до господарського приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння та, маючи намір таємно викрасти кутову шліфувальну машинку “Einhel bavario” вартістю 300 гривень та кутову шліфувальну машинку “DWT” вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_19, переніс їх з господарського приміщення у двір, тим самим приготував їх для виносу з двору, однак, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину по ч.3 ст. 185 КК України по 4-х епізодах крадіжок з АДРЕСА_2, з будинку по вул.Чкалова, 69, з будинку по пров. Водопроводному ,6 , з будинку по вул. Пушкіна 3/5, а також він визнав повністю вину за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України по замаху на крадіжку з будинку по вул.. Обухова, 10. При цьому він дав пояснення відповідно до вищевикладеного. З об'ємом та вартістю викраденого майна по вказаних епізодах був згодний.

Між тим, підсудний ОСОБА_2 не визнав вину за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 07.08.2012 р. в буд.№6 по вул.Баранова в м.Феодосії, а також за ч.3 ст. 186 КК України по епізоду грабіжу від 10.08.2012 р. по вул.Вересаєва м.Феодосії, а також за ч.3 ст. 187 КК України по епізодам розбою 08 серпня 2012 року в будинку № 16 по вул. Чернишевського в м. Феодосії та 10 серпня 2012 року в будинку № 10/4 по вул.Федько в м. Феодосії., пояснивши, що вказаних злочинів не скоював, у вказаних місцях ніколи не був.

При цьому підсудний пояснив, що на попередньому слідстві при допитах він визнавав вину по цих епізодах, писав по ним явки з повинною (т.2 а.с. 104,230,175) та визнавав вину по вказаних епізодах при відтворенні обстановки (т.1 а.с. 51-57, т.2 а.с.113-116,183-185,235-237) через психологічний тиск з боку оперативних працівників міліції. Крім того він звернув увагу на те, що до Феодосійського міського суду надійшла явка з повинною від гр.-на ОСОБА_20, в якій той вказав, що 08 серпня 2012 р. на вул.Чернишевського, 16, м.Феодосії саме ОСОБА_20 скоїв крадіжку МР-3 плейера та 11 серпня 2012 р. на вул..Федько, 10/4, м.Феодосії він скоїв крадіжку фотоапарата та електронної записної книжки ( т.4 а.с. 72).

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини по справі, вона повністю та об'єктивно доведена зібраними доказами .

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_3 з АДРЕСА_3, поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що на початку серпня 2012 року, точну дату вона назвати не може, приблизно о 23 годині , вона лягла спати. Перед сном дивилася фільм та на краю ліжка залишила ноутбук, до якого були підключені колонки. Вранці, приблизно, о 7 годині, вона прокинулася та пішла на роботу, чи був ноутбук на місці, потерпіла не звернула уваги. В обід вона прийшла додому та виявила, що ноутбука на місці немає, залишились тільки колонки. Викрадений ноутбук “Асус” вона купувала 18.08.2011 року в магазині “Кипарис” м.Феодосія за 4026 гривень.

          - заявою ОСОБА_3, в якій вона заявляє про скоєний щодо неї злочин (т. 1, а.с.79)

- явкою з повинною, в якій ОСОБА_8 описував обставини вчинення ним злочину (т. 1, а.с.88)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показував на місці обставини вчинення ним злочину (т. 1, а.с. 90-93).

Вина ОСОБА_2 за фактом вчинення ним таємного викрадення майна гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку №69 по вул.. Чкалова м.Феодосія , поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 04.08.2012 року приїхала на відпочинок до м. Феодосія, де оселилася в одній з кімнат домоволодіння № 69 по вул. Чкалова разом з ОСОБА_5. 06.08.2012 року, приблизно о 01 годині , ОСОБА_4 лягла спати, вхідні двері в кімнату залишила незамкненими, так як було жарко. Приблизно о 05 годині 40 хвилин вона прокинулася та виявила пропажу її сумочки бежевого кольору вартістю 60 гривень, в якій знаходився мобільний телефон “LG” вартістю 2000 гривень, окуляри сонцезахисні вартістю 45 гривень, колода гральних карт вартістю 3 гривні, сумка-чемодан вартістю 200 гривень, в якому знаходилася косметика, парфуми, заколки, резинки для волосся загальною вартістю 3500 гривень. Загальний збиток від крадіжки склав 5808 гривень. (т. 1 а.с.108-109)

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 04.08.2012 року приїхала на відпочинок до м. Феодосія, де оселилася в одній з кімнат домоволодіння № 69 по вул. Чкалова разом з ОСОБА_4. 06.08.2012 року, приблизно о 01 годині , ОСОБА_5 лягла спати, вхідні двері в кімнату залишила незамкненими, так як було жарко. Приблизно о 5 год потерпіла прокинулася та виявила пропажу її сумочки вартістю 70 гривень, в якій знаходилися окуляри для читання вартістю 60 гривень, мобільний телефон “Самсунг”, вартістю 150 гривень, портмоне вартістю 40 гривень, в якому знаходилось 1600 гривень а також 50 доларів США, 20 євро; пара золотих сережок вартістю 3500 гривень; а також її документи: паспорт, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код;. Загальний збиток склав 6010 гривень. (т. 1. а.с.114-115)

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 05.08.2012 року разом зі своїми неповнолітніми племінницями Мар'яною та Наталією приїхала на відпочинок до м. Феодосії, де оселилася в кімнаті № 10 домоволодіння № 69 по вул. Чкалова. 05.08.2012 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, потерпіла лягла спати, вхідні двері залишила відкритими, так як було жарко. Вранці 06.08.2012 р., приблизно о 7 год., ОСОБА_6 прокинулася та виявила пропажу її гаманця з грошима в сумі 400 гривень, який лежав на холодильнику, мобільного телефону “Самсунг WAVE” вартістю 1000 гривень. Загальний збиток склав 1400 гривень. (т. 1. а.с.120)

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 02.08.2012 року він разом зі своєю дружиною , ОСОБА_21 , та малолітньою донькою приїхали на відпочинок до м. Феодосія, де оселилися в кімнаті № 11 домоволодіння № 69 по вул.Чкалова. 06.08.2012 року, після 1:00 ОСОБА_21 з сім'єю лягли спати, вхідні двері залишили відкритими , так як було жарко. Приблизно о 06 годині 35 хвилин 06.08.2012 року потерпілого розбудила його дружина та сказала, що з кімнати вкрали їх майно, а саме: мобільний телефон “Самсунг” вартістю 500 гривень, який лежав на столі, навпроти входу в кімнату, а також сумка вартістю 40 гривень, в якій лежав цифровий фотоапарат “Кодак” вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 500 гривень та 100 євро. Загальний збиток склав 3010 гривень. (т. 1. а.с.125)

-показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що 02.08.2012 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та малолітньою донькою вони приїхали на відпочинок до м. Феодосія, де оселилися в кімнаті № 11 домоволодіння № 69 по вул.Чкалова. 06.08.2012 року, після 1:00 години, вони лягли спати, а вхідні двері залишили відкритими, так як було жарко. Вранці , приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_21 прокинулася та виявила пропажу мобільного телефону “Самсунг” та сумки, в якій знаходився цифровий фотоапарат “Кодак”, а також гроші, після чого відразу ж розбудила свого чоловіка та повідомила про те, що трапилося. (т. 1. а.с.128),

- заявою ОСОБА_4, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї (т. 1 а.с. 98),

- заявою ОСОБА_5, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї (т. 1, а.с. 99),

- заявою ОСОБА_6, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї (т. 1. а.с. 100),

- заявою ОСОБА_7, в якій він заявляє про злочин, вчинений відносно нього (т. 1. а.с. 101),

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксована обстановка на місці злочину (т. 1, а.с. 102-103),

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описує обставини скоєння ним злочину          (т. 1, а.с. 132),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показує на місці як розвивалися події (т. 1, а.с. 51-57).

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним таємного викрадення майна ОСОБА_22 з будинку №6 по пров. Водопроводному м.Феодосія поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_22, який пояснив, що 22.07.2012 року він разом зі своєю родиною приїхав на відпочинок до м. Феодосія, де вони оселилися в одній з кімнат будинку № 6 по пер. Водопроводному. 06.08.2012 року, приблизно о 03 години 30 хвилин, потерпілий ліг спати , а на столі , при вході до кімнати, залишив свій телефон “Нокіа 2690” в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору. Вранці, коли потерпілий прокинувся, то виявив пропажу зазначеного телефону, який він оцінив у 800 гривень , а також грошей в сумі 500 гривень, які лежали там же на столі. Збиток склав 1300 гривень (т. 2. а.с.42)

- заявою ОСОБА_9, в якій він заявляє про злочин, вчинений відносно нього (т. 2, а.с.2),

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_2, в ході якого він вказав, де заховав викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон, який був у наслідку вилучений (т.2, а.с. 34),

- протоколом огляду предметів: мобільного телефону “Нокіа 2690” та чохла зі шкірозамінника, вилучених під час огляду місця події, які були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінальної справи та віддані на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 45-47).

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним таємного викрадення майна ОСОБА_10, з будинку №12 по вул..Баранова м.Феодосія , поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що в серпні 2012р. , приїхала з сім'єю на відпочинок до м. Феодосія, де вони оселилися в одній з кімнат будинку № 12 по вул. Баранова. 10.08.2012 року , вранці, потерпіла разом з родиною пішла на море, а коли повернулися, приблизно о 11 годині, то виявила пропажу цифрового фотоапарату “Самсунг” в чохлі синього кольору вартістю 600 гривень, мобільного телефону “Самсунг ” вартістю 400 гривень та грошей в сумі 50 гривень. Збиток склав 1050 гривень (т. 2 а.с.162),

- заявою ОСОБА_10, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї; (т. 2, а.с.157)

- протоколом огляду місця події , в якому зафіксована обстановка на місці злочину (т.2 а.с. 158),

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описував обставини скоєння ним злочину (т. 2 а.с. 175),

- протоколом огляду предметів: мобільного телефону “Самсунг S 3600” , цифрового фотоапарату “Самсунг ES 65” в чохлі, вилучених під час огляду місця події, які були визнані речовими доказами а також долучені до матеріалів кримінальної справи та віддані на зберігання під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_10 В. (т. 2 а.с. 178-180),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показував на місці як розвивалися події (т. 2 а.с. 183-185),

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним відкритого викрадення майна ОСОБА_11 і ОСОБА_23 з будинку 3/5 по вул. Пушкіна м.Феодосія , поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

          - показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що 13.08.2012 року разом зі своєю дитиною та подругою ОСОБА_23 приїхали на відпочинок до м.Феодосії, де оселилися в одній з кімнат будинку № 3/5 по вул. Пушкіна. 02.09.2012 року ввечері вони лягли спати. Перед сном вхідні двері закрили. 03.09.2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, потерпіла прокинулася від того, що її хтось будив. Коли вона відкрила очі, побачила над особою статевий член. ОСОБА_11 піднялася та побачила хлопця, який схопив її за волосся та примушував вступити з ним в статевий зв'язок неприродним способом . Потерпіла почала кричати та чинити активний опір, в результаті чого хлопець зник з місця злочину. В ході огляду кімнати потерпіла виявила пропажу гаманця з кристалами “Сваровські” вартістю 7000 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 100 гривень; мобільного телефону “Соні-Еріксон” вартістю 2500 гривень, з Сім-картою оператора МТС вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень а також цифрового фотоапарата “Кенон” вартістю 800 гривень. Загальний збиток склав 10530 гривень (т. 3 а.с.13-14)

- показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка пояснила, що 20.08.2012 року разом з дитиною, подругою ОСОБА_11 та її дитиною приїхали на відпочинок до м. Феодосія , де оселилися в одній з кімнат будинку № 3/5 по вул. Пушкіна. 03.09.2012 року , приблизно о 02 годині , лягли спати. Близько 3:00 вона почула крик ОСОБА_11, після чого від останньої вона узнала , що в кімату проник незнайомий чоловік , примушував її вступити з ним в статевий зв'язок неприродним способом , а коли ОСОБА_11 закричала, та чоловік втік. Після цього ОСОБА_23 виявила пропажу свого мобільного телефону “Самсунг Лефлер”, вартістю 1000 гривень. (т. 3 а.с. 21-22)

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що здала одну з кімнат свого будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . 03.09.2012 року , близько 3:00, вона прокинулася від стуку в двері. Це була ОСОБА_11 . Після чого остання розповіла, що в їхню кімнату проник незнайомий чоловік та викрав їх майно. ОСОБА_24 , оглянувши будинок, виявила, що з одного з вікон знята москітна сітка та покладена поряд з вікном.

- показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що вони з підсудним ОСОБА_2 приятелі, разом відбували покарання у Керченській виправній колонії. 02.09.2012 року , приблизно о 15.40 год., до нього приїхав ОСОБА_2, який залишив свої речі у нього вдома , у времянці по вул.Радянськоій ,77, м.Феодосії. Після того, вони пішли гуляти на набережну м. Феодосії. Гуляючи в місті вони пили слабоалкогольні напої “Бермікс”. За часом ОСОБА_25 не стежив , і коли вони з ОСОБА_2 поверталися додому, то , проходячи по вулиці Пушкіна разом зайшли у двори приватного сектора. Зайшовши в один з дворів ОСОБА_2 сказав: “я пішов”. Після чого він відразу ж пішов від ОСОБА_25 і попрямував у куток двору, де окрема квартира була обгороджена парканом. ОСОБА_2 підійшов до паркана та почав перелазити через нього. ОСОБА_25 зрозумів, що ОСОБА_2 захотів залізти в даний будинок, і відразу ж пішов до арки та вийшов на вулицю. ОСОБА_25 стояв та чекав ОСОБА_2 . Приблизно через 10 хвилин почув, як застукотіли ворота та побачив, що ОСОБА_2 тікає. Побачивши, що ОСОБА_8 втік, ОСОБА_25 пішов вгору по вулиці. Приблизно через 5 хвилин подзвонив ОСОБА_8, вони з ним зустрілися та пішли в сторону набережної м.Феодосії. Вийшли вони в районі фонтану . По дорозі ОСОБА_8 пояснив, що він заліз у будинок через вікно, і викрав там гаманець чорного кольору, з каменями (стразами) , в якому лежали гроши в сумі 35 гривень, фотоапарат в чохлі темного кольору, а також мобільний телефон „Соні-Еріксон” синього кольору з камерою 8 пікселів. Більш ОСОБА_8 ОСОБА_25 нічого не показував. Йдучи так само по дорозі на фонтан ОСОБА_8 зупинився навпроти якихось воріт сірого кольору. ОСОБА_25, розуміючи, що ОСОБА_8 знову захотів кудись залізти, одразу ж пішов далі. Приблизно хвилин через 10 ОСОБА_25 почув крик: “Стояти” та зрозумів, що ОСОБА_8 зловили, і відразу ж пішов звідти. Через хвилин 40 ОСОБА_2 передзвонив йому та сказав, що за ним гналися працівники міліції, але він втік, після чого вони зустрілися в центрі м.Феодосії. В цей же день увечері ОСОБА_8 працівники міліції затримали, а майно, яке ОСОБА_8 залишив у ОСОБА_25 на зберіганні, останній добровільно видав працівникам міліції. (т.3 а.с.26-28),

- заявою ОСОБА_11, в якій вона заявляла про злочин, вчинений щодо неї (т. 3 а.с.2),

- заявою ОСОБА_23, в якій вона заявляла про злочин, вчинений щодо неї (т. 3 а.с.17),

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксована обстановка на місці злочину (т.3, а.с. 3-4),

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описував обставини скоєння ним злочину (т. 3, а.с. 39),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_25 показував на місці як розвивалися події (т. 3, а.с. 31-32),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показує на місці як розвивалися події (т. 3, а.с. 45-47),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_11 в ході якої остання впізнала ОСОБА_8 та підтвердила свої показання, дані нею в ході допиту її в якості потерпілої (т.3 а.с. 34-35)

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_25 мобільного телефону “Самсунг Лефлер” та цифрового фотоапарату “Кенон”, які викрав ОСОБА_8 та віддав на зберігання ОСОБА_25 (т.3 а.с. 41),

- протоколом огляду предметів: мобільного телефону “Самсунг Лефлер” та цифрового фотоапарату “Кенон”, добровільно виданих ОСОБА_25, які були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінальної справи та здані на зберігання до камери схову речових доказів ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 55-57),

- висновком дактилоскопічної експертизи № 209 від 02.10.2012 року, згідно з яким слід пальця руки, вилучений з зовнішньої поверхні вікна, що виходить у двір, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 62-67)

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним відкритого викрадення майна ОСОБА_27 та ОСОБА_13 з будинку №45 по вул.. Вересаєва м.Феодосія , поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_27, яка пояснила, що 06.08.2012 року разом зі своїм чоловіком , ОСОБА_28 , та донькою приїхали на відпочинок до м. Феодосії, де оселилися в одній з кімнат будинку № 45 по вул. Вересаєва. 10.08.2012 року, приблизно о 02 годині , вони лягли спати, двері в кімнату не закривали. Через деякий час потерпіла почула крик чоловіка та побачила, як він вибіг на подвір'я. Після чого чоловік їй пояснив, що в кімнату проник злодій. Повернувшись до кімнати, ОСОБА_27 стала оглядати кімнату та виявила, що пропало її майно: мобільний телефон “Флай кристал Сваровскі” вартістю 1000 гривень, з Сім-картою оператора “Лайф” вартістю 50 гривень; Сіим-карта оператора МТС вартістю 50 гривень; золоте кільце вартістю 4000 гривень; золоте кільце вартістю 5000 гривень; золоте кільце вартістю 1000 гривень; золоте кільце вартістю 2500 гривень а також гроші в сумі 1600 гривень. Збиток склав 17 600 гривень (т. 2 а.с.201-202),

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який пояснив, що 06.08.2012 року разом з жінкою ОСОБА_29 та падчеркою приїхав на відпочинок до м.Феодосії, де вони оселились в одній з кімнат дома №45 по вул.Вересаєва. 10.08.2012 р., приблизно о 02 год. 08хв., він прокинувся від відчуття, що хтось стоїть біля ліжка. Після чого побачив, що праворуч від нього , біля шафи, стоїть незнайомий йому хлопець. Він запитав його, що він робить в їх кімнаті, на що хлопець став тікати . Він побіг слідом, але не здогнав. Повернувшись до кімнати, побачив, що зникло його майно: мобільний телефон “ОСОБА_30 Экспириан” вартістю 2500 гривень з Сім-карткою оператора МТС вартістю 50 гривень, золотий ланцюжок вартістю 800 гривень, золотий хрестик вартістю 2000 гривень. Загальна шкода від крадіжки склала 5350 гривень. (т. 2, а.с.207)

- показаннями свідка ОСОБА_31, який пояснив, що приїхав на відпочинок у м. Феодосії, де оселився в одній з кімнат будинку № 45 по вул. Вересаєва. 10.08.2012 року в денний час дізнався, що у чоловіка, що проживає в сусідній кімнаті (ОСОБА_13) вночі було викрадено майно (т. 2 а.с.212)

- показаннями свідка ОСОБА_32, яка пояснила, що 06.08.2012 року до неї в гості приїхали ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_29 та дитиною . Вона поселила їх в одній з кімнат свого будинку. 10.08.2012 року приблизно о 02 годині 15 хвилин вона почула гучний стукіт хвіртки , після чого до неї забігла ОСОБА_29 та повідомила, що їх обікрали. Викрали мобільні телефони та золото.

- заявою ОСОБА_27, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї; (т. 2, а.с.191)

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксована обстановка на місці злочину (т.2 а.с. 192),

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описував обставини скоєння ним злочину ( т. 2 а.с. 230),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показуєвав на місці як розвивалися події (т. 1 а.с. 235-237).

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння розбійного нападу на ОСОБА_16, поєднаного з проникненням у житло, буд. №16 по вул..Чернишевського м.Феодосія повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка пояснила, що 07.08.2012 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин , вона прийшла додому ( кімнату , яку знімала у будинку № 16 по вул. Чернишевського м. Феодосії). В кімнаті потерпіла проживала не сама, а з хазяйкою , ОСОБА_15, Через деякий час остання сказала, що пора лягати спати. В цей момент ОСОБА_16 слухала музику на плеєрі. Вона не стала перечити, вимкнула плеєр, склала його в чохол сірого кольору поклала на стіл біля ліжка , і вони лягли спати . Приблизно о 3 год. потерпіла прокинулася та побачила, що в кімнаті стоїть незнайома людина. За силуетом вона зрозуміла, що це чоловік. Вона не стала подавати вигляд, що прокинулася, так як не знала, як незнайомець може відреагувати. Він стояв близько 30 секунд, після чого присів навпочіпки та потягнувся до її сумки. Потерпіла підвелася на ліжку та спитала, що йому треба. Після цього хлопець схопив її за волосся та приставив до горла ніж, при цьому шепнув, якщо вона закричить, то він її заріже. Після цього він відпустив волосся і став світити потерпілій в очі ліхтариком, включав і вимикав його, потім став “маячити” ним перед її обличчям. В цей момент вона побачила на колінах у хлопця татуювання . ОСОБА_16 спробувала прибрати від горла ніж ( вона впевнена, що це був ніж, так як намацала його вістря рукою) , і між ними почалася бійка. Вони штовхали один одного руками. В цей момент прокинулася хазяйка та запитала, хто знаходиться в кімнаті, після чого хлопець одразу ж втік. ОСОБА_33 запитала у ОСОБА_16 , що трапилося, на що та все розповіла. Приблизно через хвилину, цей же хлопець повернувся, відкрив двері, ОСОБА_16 побачила його силует та крикнула: “Ось він”, після чого хлопець зачинив двері та втік . Через деякий час потерпіла стала оглядати кімнату та виявила пропажу свого плеєра. У який саме момент хлопець вкрав плеєр, вона не бачила. Плеєр був фірми “Lemon”, який потерпіла оцінила в 600 гривень. (т. 2 а.с.81-82),

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що з 26.07.2012 року здавала кімнату ОСОБА_16. В ніч з 07.08.2012 на 08.08.2012 року вона прокинулася від якогось шуму та побачила, що над ліжком квартирантки стоїть якийсь хлопець. ОСОБА_15 запитала, хто знаходиться в кімнаті. Після цього хлопець одразу ж вибіг на вулицю. В ході огляду кімнати, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виявили пропажу МР 3 плеєра, що належав ь ОСОБА_16.

- показаннями свідка ОСОБА_34, який пояснив, що 02.08.2012 року приїхав на відпочинок до м. Феодосії, де зупинився в будинку № 16 по вул. Чернишевського. 08.08.2012 року приблизно , 00 год. 30 хвил., ОСОБА_34 ліг спати, вхідні двері залишив відкритими . Приблизно 3год він прокинувся від жіночого крику. Дівчина, яка проживає в сусідній кімнаті, розповіла, що в кімнату проник незнайомий їй чоловік та викрав її майно. ОСОБА_34 сам особисто нікого не бачив. (т. 2 а.с.88-89),

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_35 (т. 2 а.с.86-87)

- заявою ОСОБА_16, в якій вона заявляє про злочин, вчинений щодо неї; (т. 2 а.с.55)

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксована обстановка на місці злочину; (т.2 а.с.57)

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описував обставини скоєння ним злочину ( т. 1 а.с. 104)

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_16, в ході якої остання впізнала підсудного та підтвердила свої показання, дані нею в ході допиту її в якості потерпілої (т.2 а.с. 108-109)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показував на місці як розвивалися події           (т. 2 а.с. 113-115).

Вина ОСОБА_2 за фактом скоєння ним розбійного нападу на ОСОБА_18, поєднаного з проникненням у житло, буд. 10/4 по вул..Федько м.Феодосія повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка пояснила, що 29.07.2012 року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_36 та донькою приїхала на відпочинок до м. Феодосії, де зняли житло в будинку № 10/4 по вул. Федько. 10.08.2012 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_36 лягла спати разом з донькою. Чоловік ліг спати у сусідній кімнаті. Прокинулася від того, що відчула, що її хтось душить. Коли відкрила очі, то побачила хлопця, який тримав її лівою рукою за горло, а правою рукою піднімав їй сукню. ОСОБА_36 стала відштовхувати його ногами, на що хлопець сказав їй мовчати і вдарив її кулаком в обличчя. Потерпіла почала кричати. На її крик вийшла господиня , а хлопець почав тікати. ОСОБА_36, намагаючись зупинити хлопця, схопила його за футболку, однак йому вдалося вирватися. На крик потерпілої з сусідньої кімнати вибіг її чоловік, але хлопець до цього часу вже втік. Після цього, при огляді кімнати потерпіла знайшла мобільний телефон “Самсунг” та цифровий фотоапарат “Самсунг”. Вона також виявила пропажу свого цифрового фотоапарата “Самсунг Люміка” вартістю 1500 гривень, електронного планшета “Vexler” вартістю 1500 гривень. Загальна сума збитку склала 3000 гривень (т. 1 а.с.18-19)

- показаннями свідка ОСОБА_36, який пояснив, що 29.07.2012 року він разом зі своєю дружиною приїхав на відпочинок до м. Феодосії, де вони поселилися в будинку № 10/4 по вул. Федько. 10.08.2012 року , приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_36 ліг спати. Через деякий час до нього в кімнату зайшла дружина та повідомляла, що невідомий хлопець проник до неї в кімнату , душив та намагався підняти їй сукню. Після того , як вона почала чинити йому опір , хлопець ударив її кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_36 вибіг на вулицю, нікого вже не було. Оглянувши кімнату, вони виявили пропажу цифрового фотоапарата “Самсунг Люміка” вартістю 1500 гривень, електронний планшет “Vexler” вартістю 1500 гривень. Загальна сума збитку склала 3000 гривень ( т. 1 а.с. 22),

- показаннями свідка ОСОБА_37, яка пояснила, що 29.08.2012 року у неї зняла житло сім'я з 3-х чоловік ОСОБА_18, ОСОБА_36 та їх донька , яких ОСОБА_37 розселила на 2 поверсі двоповерхового будиночка. 10.08.2012 року, приблизно о 04 годині, вони розійшлися по своїх кімнатах. Приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_37 почула крик ОСОБА_18, яка кричала “Віддай ! ”. Свідок вийшла на крик та побачила, що з будинка , де оселилися ОСОБА_18, по сходинках біжить чоловік, а слідом за ним ОСОБА_18. Хлопця їм не вдалося затримати, але після його втечі , вони виявили в кімнаті ОСОБА_18 мобільний телефон “Самсунг” рожевого кольору, а в проході на перилах цифровий фотоапарат та пляшку мінеральної води “Софія Київська” об'ємом 1 літр.

- заявою ОСОБА_18, в якій вона вказує про злочин, вчинений щодо неї (т. 1 а.с. 4),

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксована обстановка на місці злочину (т. 1 а.с. 5)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_8 показував на місці , як розвивалися події (т. 1 а.с. 51-57),

- висновком судово-медичної експертизи № 168 від 08.10.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_18 виявлено тілесне ушкодження: синець правої бокової поверхні шиї, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 60),

- висновком дактилоскопічної експертизи № 195 від 19.09.2012 року, згідно з яким один слід пальця руки, вилучений з поверхні пляшки з мінеральною водою “Софія Київська” об'ємом 1 літр, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 66-75)

Вина ОСОБА_2 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_19 з буд.№10 по вул..Обухова м.Феодосія , поєднаного з проникненням у сховище, повністю підтверджується:

          - показаннями потерпілого ОСОБА_19 який пояснив, що 03.09.2012 року, приблизно о 06 годині , він прокинувся та виявив, що вхідна хвіртка відкрита , а з прибудови, перед входом в будинок, пропали дві кутові шліфувальні машинки “Einhel bavario” вартістю 300 гривень та “DWT” вартістю 200 гривень. Пізніше він побачив ці інструменти близько вхідної хвіртки. (т. 3 а.с. 101-102)

- показаннями свідка ОСОБА_38, який пояснив, що з 2011 року перебуває на посаді командира взводу ПСМ при ОСОБА_26 ГУМВС України в АР Крим. В його обов'язки також входить і охорона громадського порядку. 03.09.2012 року, приблизно о 3-4 годині він разом зі своїм напарником ОСОБА_39 відпрацьовували територію за орієнтуванням, що надійшла за фактом пригоди, яка сталася трохи раніше на вул. Пушкіна, 3/5 в м. Феодосії. У цей момент вони проїжджали по вул. Обухова, повз будинку № 10 та звернули увагу, що хвіртка, що веде в один з дворів відкрита . Вони зупинились. ОСОБА_38 вийшов з машини та став направлятися до хвіртки. В цей час з двору вийшов хлопець, схожий за описом в орієнтуванні. ОСОБА_38 його покликав, щоб той зупинився, хлопець обернувся та попрямував у бік вул. Пушкіна. Свідок повторив прохання, але хлопець різко побіг, при цьому залишивши свої шльопанці на місці. Грунітий побіг за ним, а напарник побіг до службового автомобіля , розвернувся та також став переслідувати . Пробігши за ним хвилин 25, ОСОБА_38 втратив його з виду в приватному секторі в районі вул. Радянській. У цей же день, приблизно о 22 годині, ОСОБА_38 знову патрулював місто та , проїжджаючи по вул. Генерала Горбачова, він побачив того ж ж хлопця, який зайшов у магазин “Астероїд”, потім вийшов та пішов у бік набережної Десантників. Робітники міліції проїхали за ним до першого залізничного переїзду в районі нічного клубу “Аркадія”, де ОСОБА_38 підійшов до нього та запропонував йому пройти у ОСОБА_26 для встановлення особи. Пізніше з'ясувалося, що це ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно орієнтуванням, здійснив ряд корисливих злочинів.

- заявою ОСОБА_19, в якому він заявляв про злочин, вчинений відносно нього (т. 3, а.с. 94)

- рапортом командира взводу ПС ОСОБА_26, згідно з яким 03.09.2012 року у дворі будинку № 10 по вул. Обухова в м. Феодосії був помічений ОСОБА_8, якому вдалося втекти від працівників міліції (т.3, а.с. 95),

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно описував обставини скоєння ним злочину (т. 3, а.с. 96),

- протоколом виїмки, в ході якого у потерпілого ОСОБА_19були вилучені кутова шліфувальна машинка “Einhel bavario” та кутова шліфувальна машинка “DWT”, які мав намір викрасти ОСОБА_8А          (т. 3, а.с. 104),

- протоколом огляду предметів: кутової шліфувальної машинки “Einhel bavario” та кутової шліфувальної машинки “DWT”, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_19 та які були визнані речовими доказами, а також долучені до матеріалів кримінальної справи і віддані на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 105-107)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показував на місці, як розвивалися події (т. 3 а.с. 110-112)

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи підсудний будь-якими психічним захворюванням (важким психічним розладом) не страждає в даний час і не страждав такими на момент інкримінованих йому діяннь, і може в цей час усвідомлювати свої дії та керувати ними. У стані тимчасового розладу психічної діяльності на момент інкримінованих діяннь ОСОБА_8 не перебував та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т.3 а.с.192-193).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.

Суд критично ставиться до доводів підсудного, який заперечував свою вину за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 07.08.2012 р. в буд.№6 по вул.Баранова в м.Феодосії, а також за ч.3 ст. 186 КК України по епізоду грабіжу від 10.08.2012 р. по вул.Вересаєва м.Феодосії , а також за ч.3 ст. 187 КК України по епізодах розбою 08 серпня 2012 року в будинку № 16 по вул. Чернишевського в м. Феодосії та 10 серпня 2012 року в будинку № 10/4 по вул.Федько в м. Феодосії., оскільки вони спростовуються дослідженими у суди доказами , які вказані в мотивувальній частині цього вироку, та вважає їх способом захисту підсудного з метою уникнути покарання за вчинені ним злочини.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про його причетність до злочинів , по яким підсудний ОСОБА_2 не визнавав вину .

Допитавши ОСОБА_20 у судовому засіданні і враховуючи його пояснення , а також його явки з повиною , в ході розгляду цієї справи судом з матеріалів кримінальної справи були виділені матеріали по вказаним епізодам та направлені до СВ ОСОБА_26 ГУ МВС України в АР Крим для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування ( т.5 а.с. 81-83) .

По всіх цих епізодах начальником СВ ОСОБА_26 ГУ МВС України в АР Крим були винесені постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_20 складу злочинів ( т. 5 а.с. 107) .

Суд також критично відноситься до пояснень підсудного ОСОБА_2 про психологічний тиск з боку працівників милиції в ході досудового слідства , в результаті чого він визнавав вину та писав явки з повиною . Судом доручалось прокурору м.Феодосия перевірити ці факти ( т.5 а.с. 10-11) . Згідно з висновком службової перевірки начальника ВКР ОСОБА_26 ГУ МВС України в АР Крим від 25.09.2013 р. не було встановлено порушень діючого законодавства з боку працівників міліції ( т. 5 а.с. 49) . До аналогічного висновку прийшов також прокурор прокуратури м.Феодосія 09.12.2013 р. ( т. 5 а.с. 108)

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю та об’єктивно доведена сукупністю доказів, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства та обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло;а також за ч.3 ст.186 КК України як від відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з проникненням у житло; а також за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло;а також за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище , при якому підсудний не зробив всіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин , не залежних від його волі .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочинів особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, є часткове визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

При призначені покарання суд відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, обставину, що обтяжує покарання, а також всі обставини, що пом’якшують покарання, особу підсудного, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 ч.1 КК України суд вважає можливим з урахуванням вищевикладених обставин, застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.81 КПК України (1960р.) речові докази майно потерпілих підлягає залишенню останнім по приналежності (т.2 а.с.45-47, 178-180, т.3 а.с.55-57, 105-107).

Оскільки винними діями підсудного потерпілим заподіяна майнова шкода, то відповідно до ст.1166 ЦК України він повинен її відшкодувати.

Відповідно до ст.ст.91 ч.1 п.1, 93 ч.1, 2, 324 ч.1 п.10 КПК України (1960р.), ст.15 ч.1 Закону України “Про судову експертизу”, судові витрати по справі – витрати на проведення судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 1176,96грн. (т.1 а.с.65, т.2 а.с.242) підлягають стягненню з підсудного в дохід держави.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України (1960р.), суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, які передбачені ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України, та призначити йому за ними покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ст.186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

- за ст.187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю,

- за ст.15 ч.3- ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити взяття під варту до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому обчислювати з 04.09.2012р.

Речові докази:

- майно потерпілих (т.2 а.с.45-47, 178-180, т.3 а.с.55-57, 105-107) - залишити за належністю потерпілим ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_19,

- мобільний телефон „Самсунг Лефлер” і цифровий фотоапарат „Кенон”, які зберігаються у камері схову речових доказів ОСОБА_26 ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №4754 від 23.10.2012р.) – повернути по приналежності потерпілим, відповідно, ОСОБА_23 (мобільний телефон), та ОСОБА_11 (фотоапарат).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_18 - 3000 гривень, ОСОБА_3 - 4026 гривень, ОСОБА_4 - 5808 гривень, ОСОБА_5 - 6010 гривень, ОСОБА_6 1400 гривень, ОСОБА_7 - 3010 гривень, ОСОБА_22 - 500 гривень, ОСОБА_16 - 600 гривень, ОСОБА_27 - 17600 гривень, ОСОБА_13 - 5350 гривень, ОСОБА_11 - 9730 гривень.           

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати – витрати на проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 1176,96грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим у термін 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Феодосійський міський суд АР Крим.

Суддя: