Справа № 22-Ц-3230-06 Головуючий у 1 інстанції Соловей Г.В.
Категорія 19,20 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово- експлуатаційної контори №1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної контори №1 про зобов'язання провести ремонт та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
встановила:
У липні 2006 позивачка звернулася до відповідача з названим позовом. У позові зазначала . що вона є власником та проживає в трикімнатній АДРЕСА_1 в м. Фастів. Квартира розташована на дев"ятому поверсі будинку. Через поганий стан даху квартиру постійно заливає водою. З жовтня 2003 року позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою відремонтувати дах, проте відповідач лише обіцяє виконати
ремонт. Просила зобов'язати відповідача в місячний термін провести ремонт покрівлі та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. , завдану позивачці внаслідок постійного тривалого заливання квартири водою та проживання у вологому середовищі.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено зобов"язати відповідача в місячний термін провести ремонт покрівлі в АДРЕСА_1 У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині зобов"язання виконати ремонт покрівлі з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того, що між позивачкою та відповідачем 08 січня 2003 року був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору власник будинку - відповідач по справі , взяв на себе зобов"язання по обслуговуванню та ремонту будинку, зобов'язався забезпечити
виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку,
створення для мешканців будинку належних умов проживання.
На неодноразові обґрунтовані вимоги позивачки усунути протікання даху відповідач ремонту даху не виконав , квартира позивачки тривалий час постійно заливається дощовою водою та водою від танення снігу.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те , що відповідач зобов'язаний виконати умови договору та зобов"язав відповідача провести ремонт покрівлі будинку.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконання робіт по ремонту даху відповідач виконувати не зобов"язаний , не приймаються до уваги . Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями а також згідно з договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08 січня 2003 року, укладеним між позивачкою та відповідачем , відповідач зобов'язаний виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 308, 312 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Фастівської житлово-експлуатаційної контори відхилити . Рішення Фастівського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної , сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий