Справа № 22ц/ 2040                                          Головуючий у 1 інстанції  Трояновська Г.С.

Категорія 54                                                       Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2006 року   апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Рафальської Г.В.,

суддів   Зарицької Г.В., Балашкевича СВ.,

при секретарі Сухоребрій Т.А., .

з участю прокурора Чирко Н.В.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Агрокомплекс-98" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт форми Н-1 за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора Романівського району Житомирської області на рішення Романівського райсуду Житомирської області від 4 вересня 2006 року,

встановив:

У квітні 2006 року  прокурор Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначав, що ОСОБА_1, працюючи водієм у відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 в автопарку товариства під час виконання ним роботи по ремонту коробки передач закріпленого за ним автомобіля, одержав травму рогівки правого ока. Із зазначеним тілесним ушкодженням ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Житомирській обласній клінічній лікарні зІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, був прооперований, а в подальшому лікувався у Романівській районній лікарні.

Керівництвом СТОВ „Агрокомплекс-98" не проведено розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, не складено акт за формою Н-1, внаслідок чого він не може звернутись до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за відшкодуванням йому шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Прокурор просив ухвалити рішення, яким встановити факт настання ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Романів нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, з ОСОБА_1 в автопарку СТОВ „Агрокомплекс-98" та зобов'язати адміністрацію СТОВ „Агрокомплекс-98" скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Романівського райсуду Житомирської області від 4 вересня 2006 року у задоволенні позову прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі старший помічний прокурора Романівського району просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги; посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; на думку апелянта, суд не дав належної оцінки показам свідків.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1працює у СТОВ „Агрокомплекс-98" шофером з ІНФОРМАЦІЯ_3./ а.с.20/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним стався нещасний випадок - металевим осколком було травмовано рогівку правого ока.

Відповідно до актуНОМЕР_1 форми НПВ від 14.11.2005р. нещасний випадок трапився з позивачем при виконанні слюсарних робіт по ремонту редуктора власної кінної косарки вдома /а.с.32-35./ 14.11.2005 року з цим актом ОСОБА_1був ознайомлений, про що свідчить його підпис /а.с.35/

Крім того, ОСОБА_1 написана пояснювальна записка, з якої випливає, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год.30 хв. під час виконання слюсарних робіт по ремонту своєї кінної косарки металевою скалкою травмував праве око /а.с.36/.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що цю пояснювальну записку ОСОБА_1 писав під будь-яким примусом.

Для розслідування нещасного випадку наказомНОМЕР_2 від 14.11.05р. по СТОВ „Агрокомплекс"-98" було створено відповідну комісію /а.с.93/.

У журналі реєстрації нещасних випадків виробничого і невиробничого характеру, який ведеться у СТОВ „Агрокомплекс-98", внесено записНОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1отримав травму ока металевою скалкою вдома у смт. Романів по вул.К.Маркса, 47/а.с.80, 81./

З табелю обліку робочого часу за листопад 2005 року/а.с.77/, вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1працював 4 год. Згідно наряду на відрядну роботу /а.с.78/ вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1працював 4 год. Наведене підтверджується і довідкою відповідача про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пропрацював на ремонтних роботах 4 год. і йому нараховано за цей день зарплату у розмірі 10грн.32 коп./а.с.ЮІ/.

З пояснень самого ОСОБА_1 /а.с.87/ видно, що у лікарні у смт. Чуднові він повідомив, що травма в нього побутова.

Що стосується показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то ні один з них не був очевидцем нещасного випадку.

Акт форми НПВ /а.с.32-35/ позивачем не оскаржувався і є на даний час чинним.

За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Романівського району Житомирської області відхилити.

Рішення Романівського райсуду Житомирської області від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судця