11.12.2013

Справа № 127/23940/13-к

Провадження № 1-кп/127/960/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року                                                                                 м. Вінниця                    

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Шмирові Є.І.

за участю прокурора Хоменко П. Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013010380001648 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

           22.04.2013 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до гуртожитку ВПУ № 11, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 80, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження прав та свобод ОСОБА_3 та ОСОБА_2, безпричинно застосував до них фізичне насильство, а саме, наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_3 та декілька ударів ОСОБА_2

           Своїми діями ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій привушно-жувальній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету та відповідно до висновку СМО №713 від 30.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_2 у вигляді трьох синців в лівій надбрівній ділянці, на нижній повіці правого ока, в ділянці спинки носа з ліва, двох синців в лівій вушній та завушній ділянці, які утворились від дії тупих твердих предметів, та відповідно до висновку СМО №712 від 30.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

          В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він в той вечір випив пів-літра вина, пішов в гуртожиток на 8-ий поверх, де раніше проживав, підійшов до дверей, шарпнув за ручку, внаслідок чого двері відчинилися. Він увімкнув світло в кімнаті, що при цьому казав, не пам’ятає, оскільки був п’яним, підійшов до ОСОБА_2, наніс йому кілька ударів кулаком та один удар ногою в обличчя, потім підійшов до ОСОБА_3 на вдарив його теж, після чого вийшов із кімнати. Пояснити мотиви своїх дій не може. Перед потерпілими вибачився, сплатив їм компенсацію за моральну шкоду.

          Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив наступне. Він проживає в гуртожитку в одній кімнаті разом з ОСОБА_2 та ще двома хлопцями. Точної дати він не пам’ятає, в той вечір вони вже лягли спати, раптом двері хтось вирвав та увімкнув світло. Зайшов ОСОБА_1, привітався з ними та наказав їм вставати. Після чого підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому кілька ударів кулаком в голову, став стягувати його з ліжка, коли той впав на підлогу, ОСОБА_1 наніс йому удар ногою, але куди саме, він не бачив.

В цей час він обернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_1 помітивши це підійшов та вдарив його кулаком в ліву щелепу.

Після цього ОСОБА_1 вийшов із кімнати.

В нього був синець на обличчі.

ОСОБА_1 просив в них з ОСОБА_2 вибачення та повністю відшкодував моральну шкоду, претензій до нього він не має.

          Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив наступне. 22.04.13 р. він вже спав, коли відчинилися двері, загорілося світло. В кімнату увійшов ОСОБА_1, наказав вставати, підійшов до нього став безпричинно його бити кулаком в обличчя, стягувати з ліжка. Коли він впав на підлогу, ОСОБА_1 наніс йому один удар ногою в обличчя. Після цього він пішов, а вони всі лягли спати. На ранок він не зміг піти на навчання, оскільки в нього сильно боліли спина та шия. Він викликав медсестру, а вона вже сповістила про подію міліцію.

ОСОБА_1 відшкодував моральну шкоду та попросив вибачення, тому він до нього претензій не має.

          В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

          Висновок СМО №713 від 30.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій привушно-жувальній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

          Висновок СМО №712 від 30.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 і виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в лівій надбрівній ділянці, на нижній повіці правого ока, в ділянці спинки носа з ліва, двох синців в лівій вушній та завушній ділянці, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

          Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                           Л. В. Ковальчук