03.12.2013
Справа № 639/3058/13-к
Провадження №3/639/974/2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, працюючого лікарем Харківської міської лікарні №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №095168 ОСОБА_1 28.03.2013 року, приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові та на нерегульованому перехресті з вул. Наріманова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальної шкоди.
Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР, відповідно до якого, уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
ОСОБА_1 своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та у своїх поясненнях зазначив, що 28 березня 2013 року біля 20 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3, рухався вул. Полтавський Шлях в напрямку центру м. Харкова. На регульованому перехресті вул. Полтавський Шлях з вулицями Єлізарова та Наріманова він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, на середній смузі проїжджої частині. В той же час на лівій смузі руху його напрямку зупинився автомобіль «ОСОБА_2 Крузер» чорного кольору, водій якого зайняв таке положення, що передня частина керованого ним транспортного засобу виступала за передню частину автомобіля «Шкода Октавія» приблизно на 2,0 м., а боковий інтервал між транспортними засобами складав біля 1,0 м. В дорожній ситуації, що склалася, він добре міг проглядати перехрестя в бік вул. Наріманова та зустрічної смуги проїжджої частини вул. Полтавський Шлях, а оглядовість в напрямку вул. Єлізарова для нього була обмежена до відстані біля 10 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Полтавський Шлях. Коли сигнал світлофору в напрямку його руху перемкнувся на зелений, він переконався в тому, що транспортні засоби, водії яких здійснювали проїзд перехрестя в поперечному напрямку, завершили вказаний маневр. За збігом 2-3 секунд цього режиму роботи світлофору він, одночасно з водієм автомобіля «ОСОБА_2 Крузер», розпочав проїзд перехрестя в прямому напрямку, в процесі якого обидва транспортні засоби на відрізку шляху 15-20 м. набрали швидкість біля 30 - 35 км/год., після чого продовжували рух через перехрестя з постійною швидкістю, зберігаючи попередні відстані між собою. Хоча оглядовість перехрестя ліворуч для нього була обмежена автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», він сприймав дії його водія, як такі, що свідчать про відсутність небезпеки для подальшого руху. Коли передня частина автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» наблизилася до дальньої для них межі перехрестя на відстань приблизно 5,0 м., його водій раптово застосував гальмування, що було для нього дуже несподівано. Сприйнявши такі зміни в дорожній обстановці, як інформацію про можливу небезпеку для подальшого руху, він також намагався терміново загальмувати. Водій автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» застосував гальмування раніше за нього, тому керований ним транспортний засіб зупинився на відстані біля 2,0 м. за дальньою межею перехрестя. Автомобіль «Шкода Октавія» знаходився в цей момент тільки на стадії приведення ним його гальмівної системи в дію. Одночасно він побачив, що зліва направо за напрямком його руху, на смугу пересування автомобіля «Шкода Октавія», зі швидкістю 15-20 км/год., із-за передньої частини автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» виїжджає автомобіль «Пежо 107» р.н. НОМЕР_4, як з'ясувалося пізніше, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті пересування автомобілів «Шкода Октавія» та «Пежо 107» по траєкторіям, ще перехрещуються, виникло їх зіткнення, під час якого перший з них контактував своєю лівою передньою частиною, під кутом 30-40 градусів, з правою боковою частиною другого, поблизу розташування дверцят. Відстань автомобіля «Шкода Октавія» від місця зіткнення з автомобілем «Пежо 107», в момент застосування водієм автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» гальмування, складала не більше за 10-12 м., що не дозволило йому уникнути дорожньої пригоди своїми однобічними діями.
В силу викладеної позиції водій ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, інкримінованих йому органами ДАІ, та вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини другого учасника ДТП – водія ОСОБА_3
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали у їх сукупності, приходжу до такого.
ОСОБА_4 безпосередньо після настання ДТП та в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2013 року о 20:40 год. вона їхала за кермом автомобілю «Пежо 107», р.н. НОМЕР_4, рухалась по вул. Єлізарова в напрямку вул. Полтавський шлях. Повертаючи ліворуч на вул. Полтавський шлях на зелений сигнал світлофора, відбулася ДТП. ДТП відбулася на вул.. Полтавський шлях на пішохідному переході (острівець безпеки). Вона рухалась зі швидкістю 20-30 км/год., перед зіткненням не гальмувала. Автомобіль «Шкода Октавія» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Їй не відомо чи гальмував автомобіль «Шкода Октавія». Також ОСОБА_4 додала, що перед проїздом перехрестя зупинилася на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофора вона почала рух та відбулася ДТП. В момент ДТП її автомобіль вже знаходився на вул.. Полтавський шлях, вона к цьому моменту закінчила поворот.
Разом з тим, згідно звортнього боку схеми місця ДТП автомобілям внаслідок ДТП було заподіяно таких видимих механічних пошкоджень:
Автомобілю «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 – пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило;
«Пежо 107» р.н. НОМЕР_4 – пошкоджено передній бампер, передня права дверцята, короб справа, скриті пошкодження.
Таким чином пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що в момент ДТП її автомобіль вже знаходився на вул. Полтавський шлях, та вона закінчила поворот не відповідають схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та механічним пошкодженням автомобілів, а тому до них необхідно ставитися критично.
Крім того, показання учасників ДТП в частині визначення механізму та обставин ДТП містять інші протиріччя та спростовують один одного.
Інших свідків як одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, так і на теперішній час не встановлено.
При цьому, згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 23.10.2013 року №9585/10454/13-52, якщо водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 проїхала світлофорний об'єкт на зелений сигнал, то з моменту виникнення небезпеки для руху вона повинна була керуватися вимогами п. 12.3 ПДР, а при проїзду перехрестя п. 16.8 ПДР. Якщо водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 проїхала світлофорний об'єкт на жовтий або червоний сигнал то її дії слід розглядати відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 8.7.3 г,е,є) ПДР. В той же час, водій автомобіля Шкода ОСОБА_1, якщо розпочав рух на зелений сигнал світлофора і побачив автомобіль Пежо, який рухається по перехрестю повинен був керуватися вимогами п. 16.5 ПДР, а за умов виїзду автомобіля Пежо на сторону дороги призначеної для його напрямку руху, при умові обмеженої видимості із-за попутного автомобіля, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. За умов руху автомобіля «Шкода Октавія» і ситуації викладеній у поставленому питанні, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 суперечили вимогам п.п. 2.3 б), 8.7.3 г,е,є) ПДР, а тому можуть знаходитися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В ситуації, яка викладена у поясненнях водія ОСОБА_1, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. За умов знаходження автомобіля Пежо 107 поза межами оглядовості водія ОСОБА_1 на відстані більш за 10 м від проїжджої частини вул. Полтавський Шлях, він не повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору і поступатися дорогою водію ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №095168 щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, в результаті чого сталася ДТП, та, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення вищезазначеного пункту ПДР України, що знаходиться в причинному зв’язку з настанням ДТП, та відповідно до висновку про відсутність підстав визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 поставленого йому у провину адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 10 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Суддя Д.П. Кісь