Справа №  22-3435-06       Головуючий  у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Категорія                                       Доповідач ОношкоГ.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня    2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області   в складі:

головуючого Воробйової Н.С.

суддів    Олійника В.І.,   Оношко Г.М.,

при секретарі   Велицького   О.О.

розглянула     у відкритому судовому  засіданні     в  м.   Києві       цивільну

справу   за   апеляційною скаргою     представника  ОСОБА_1      на     ухвалу      Вишгородського      районного   суду    від   03 жовтня 2006 року    по справі за позовом   ОСОБА_1

до виконкому Лютізької   сільської ради - третя особа: ОСОБА_2- про визнання рішення виконкому недійсним .

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 03 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав , передбачених ч. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла   заява про розгляд    справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач та його представники неодноразово не з'являлися в судове засідання , про причини своєї неявки не повідомляли. За таких обставин позовну заяву, на думку суду , слід залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З   матеріалів справи   встановлено,   що                           ухвалою   Вишгородського

районного суду від 14 грудня 2004 року провадження по даній справі було зупинене до вступу в справу правонаступника третьої особи ОСОБА_1

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 19 квітня 2006 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на    19 травня 2006  року на 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи 19 травня 2006 року позивач та його представники повідомлені не були, до суду не з'явилися, тому розгляд справи був    відкладений на   15 серпня 2006 року.

В зазначений день позивач з"явився в судове засідання , проте розгляд справи був відкладений на 03 жовтня 2006 року на 14год. 00 хв. у зв"язку з неявкою представника  відповідача.

В судове засідання 03 жовтня 2006року позивач та його представники не з"явилися .

Суд , постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач та його представники були належним чином повідомлені про час розгляду справи , проте неодноразово не з"являлися в судове засідання.

Однак з матеріалів справи вбачається, що представники позивача після поновлення провадження по справі жодного разу не повідомлялися про розгляд справи

За наведених обставин не можна погодитися з висновком суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , проте двічі не з"явився в судове засідання, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, слід скасувати , а справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія    суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вишгородського районного суду від 03 жовтня 2006 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Головуючий