Справа № 102/1667/13-ц
Провадження № 2/102/393/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:
головуючої- судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Недуга Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про стягнення суми, стягнутої із заробітної плати, третя особа – Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в АР Крим,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Кримський ТИТАН» про стягнення суми, стягнутої із заробітної плати, третя особа – Красноперекопська ОДПІ ГУ Міністерства доходів в АР Крим, мотивуючи тим, що він (позивач) працює заступником начальника відділу проектування з проектної частини в ПрАТ «Кримський ТИТАН». Відповідачем з його заробітної плати утримано 1089 грн. 72 коп. сума податку з доходів фізичних осіб, які не утримані в вересні, жовтні, листопаді 2012 р. за нібито надані йому додаткові блага, яки виявились у підвищенні кваліфікації. Таким чином, відповідач прийняв рішення віднести затрати на підвищення кваліфікації до додаткових благ та утримати із заробітної плати податок з доходів фізичних осіб з витрачених підприємством коштів. У жовтні 2013 р. з його заробітної плати знову утримані гроші в рахунок відшкодування податку з доходів фізичних осіб за 2012 р. у розмірі 207 грн. 32 коп. Вважає віднесення розходів підприємства у 2012 р. пов’язаних з підвищенням кваліфікації до додаткових благ неправомірним та просить стягнути з відповідача утриману із заробітної плати суму в розмірі 1297 грн. 04 коп.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити та пояснив, що ст.165 ПК України передбачено, що до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума витрат роботодавця у зв’язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку. Звернув увагу на те, що на підвищення кваліфікації поїхав у зв’язку з тим, що це необхідно підприємству та у зв’язку із внесенням змін в ЗУ «Про архітектурну діяльність».
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що для виконання окремих видів робіт пов’язаних із створенням об’єктів архітектури необхідно пройти курс підготовки до професійної атестації, скласти іспит та отримати сертифікат. Процедура отримання сертифіката покладається на фізичну особу, тому оплата підприємством за фізичну особу за навчання, іспит та видачу кваліфікаційного сертифіката є додатковим благом, отже, підлягає оподаткуванню.
Представник третьої особи – Красноперекопської ОДПІ ГУ Міністерства доходів в АР Крим у судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надані заперечення на позовні вимоги.
Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2012 р. між ПрАТ «Кримський Титан» та ПП «Науково-технічний центр УСВППП укладено договір № 845/з, відповідно до умов якого ПП «Науково-технічний центр УСВППП здійснює підготовку працівників за Програмою підготовки до професійної атестації інженерів- проектувальників Спеціальний модуль-ПБ, дотримання вимог пожежної безпеки, затвердженої рішенням Атестаційної архітектурно-будивельної комісії від 25.11.2011 р. №1, а ПрАТ «Кримський Титан» забезпечує оплату витрат на навчання працівників, також зазначено, що навчання одного працівника становить 2440 грн.
Платіжним дорученням № 32850 від 30.08.2012 р. відповідачем проведено передоплату за підготовку до атестації інженерів-проектувальників на підставі договору № 845/з від 10.08.2012 р. у розмірі 2420 грн. 00 коп.
Договором № 1-521/718/з від 30.12.2012 р. між ПрАТ «Кримський Титан» та Підприємство об’єднання громадян «Науково-методичний центр «Проектувальник» передбачено, що «Науково-методичний центр «Проектувальник» зобов’язується надати послуги по підвищенню кваліфікації з підготовки до професійної атестації інженерів-проектувальників, в тому числі, ОСОБА_2, із визначенням ціни послуги у розмірі 16280 грн.
Платіжним дорученням № 26403 від 14.07.2012 р. відповідачем проведено передоплату за підвищення кваліфікації з підготовки до професійної атестації інженерів-проектувальників (в тому числі, ОСОБА_2О.) у розмірі 16280 грн. 00 коп.
Наказом ПрАТ «Кримський Титан» № 1279 від 05.09.2012 р. ОСОБА_2 в період з 10.09.2012 р. по 21.09.2012 р. направлений в командировку до ПП «Науково-технічний центр УСВППП для підвищення кваліфікації для підготовки до професійної атестації.
17.10.2012 р. ОСОБА_2 отримав кваліфікаційний сертифікат Серії АР № 004272, щодо спроможності виконувати інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки.
Платіжним дорученням № 48220 від 17.12.2012 р. відповідачем проведено сплату за видачу сертифікатів (в тому числі ОСОБА_2А.) в розмірі 2041 грн. 20 коп.
05.09.2012 р. відповідачем проведено передоплату в розмірі 1102 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 33799 за проведення екзамену ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Статтею 122 КЗпП України передбачено, що при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством.
Судом встановлено, що у зв’язку з направленням ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМ "Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва" за ним збережені середній заробіток за основним місцем роботи, надано компенсацію витрат по оплаті проїзду, виплачені добові.
Як вбачається з платіжних доручень підприємством проведені виплати за підготовку ОСОБА_2 до професійної атестації, за проведення екзамену та видачу сертифіката.
Мета будь-якого професійного навчання – підвищувати якість професійного складу працівників підприємства, організації чи установи, формувати в них високий професіоналізм, майстерність, сучасне економічне мислення, вміння працювати в нових економічних умовах і забезпечувати на цій основі високу продуктивну працю й ефективну зайнятість (п. 1.1 Положення про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 26.03.2001 р. № 127/151).
Навчання, професійна підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації працівників повинні бути обумовлені потребами підприємства чи відповідати напряму його діяльності.
Відповідно до умов Положення № 127 для професійного навчання працівників на виробництві застосовують таки його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; перепідготовка, спеціалізація, підвищення кваліфікації, стажування керівників, професіоналів та фахівців. Окрім цього, в Положенні зазначені тлумачення цих видів.
Отже, підготовка робітників, перепідготовка робітників, підвищення кваліфікації робітників це різні поняття і не можуть тлумачитись по іншому, ніж це передбачено Положенням про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2001 року № 127/151.
В той же час, п. 165.1.37 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи як сума витрат роботодавця у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку згідно із законом.
Проте як вбачається з договорів, ОСОБА_2 отримав послуги по підвищенню кваліфікації з підготовки до професійної атестації інженерів –проектувальників, а не у зв’язку з перепідготовкою.
Тому оплата підприємством за ОСОБА_2 за курс підготовки, іспит, видачу кваліфікаційного сертифіката є додатковим благом.
Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага – кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 ПК України), включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 цього Кодексу).
Оскільки грошові кошти за навчання підприємство перераховує безпосередньо навчальному закладу, для працівника, який навчався, цей дохід розцінюється як отриманий у негрошовій формі (адже працівник фактично отримує благо у вигляді можливості здобути освіту) та базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами та обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 – Сп), де К – коефіцієнт; Сп – ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. Саме тому відповідно до п. 164.5 ст. 164 ПК України для розрахунку податку на доходи фізичних осіб до отриманого доходу підприємством застосовано ще й коефіцієнт.
Таким чином, відповідно до податкового законодавства, ПрАТ «Кримський ТИТАН» виконало умови пп. 164.2.17 п. 164 ч.2 164 ПК України шляхом віднесення даного виду доходу до додаткового блага та стягнуло з цієї суми податок на доходи фізичних осіб.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ст. 127 КЗпП України, тому що сума в розмірі 1297 грн. 04 коп. не є відрахуванням з заробітної плати, а є сумою нарахованого податку на доходи фізичних осіб.
На підставі пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 165.1.37 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про стягнення суми, стягнутої із заробітної плати, третя особа – Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в АР Крим, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міській суд АР Крим.
Суддя: