Справа № 404/6420/13-к

Номер провадження 1-кп/404/360/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.,

за участю прокурора Дьолог В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченного ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження

№ 12013120050000117 від 22.02.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм - експедитором в підприємстві з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" місто Київ, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених , ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

16 листопада 2008 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи згідно шляхового листа вантажним автомобілем «Міцубісі - Кантер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності „ААЗ Трейдінг Ко", рухаючись по вул. Мурманській, від об'їзної дороги в напрямку центра міста Кіровограда, на перехресті з проспектом Університетським та проспектом Промисловим, де організовано рух по колу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України (Дати Дорогу), розпочав проїзд вищевказаного перехрестя при цьому, грубо порушив п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д", 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; під час руху був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при виїзді на головну дорогу не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2170 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5 під його ж керуванням, що рухався зі сторони вул. Мурманської в напрямку проспекту Університетського м. Кіровограда (прямо через перехрестя).

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому третього ребра зліва по середньо - підпаховій лінії, компресійного перелому поперекового п'ятого хребця, синців в ділянці грудної клітини, верхніх кінцівок, саден на правому колінному та ліктьовому суглобах, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 466 від 13.03.2009 року відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 16 листопада 2008 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, він керуючи згідно шляхового листа вантажним автомобілем «Міцубісі - Кантер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності „ААЗ Трейдінг Ко", рухаючись по вул. Мурманській, від об'їзної дороги в напрямку центра міста Кіровограда, на перехресті з проспектом Університетським та проспектом Промисловим, де організовано рух по колу, під'їхав до перехрестя, побачив дорожній знак 2.1. Правил дорожнього руху України (Дати Дорогу), впевнившись, що всі учасники руху дотримуються правил дорожнього руху, розпочав проїзд вищевказаного перехрестя. В цей час сталось ДТП, так як водій автомобіля ВАЗ-2170 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що рухався зі сторони вул. Мурманської в напрямку проспекту Університетського м. Кіровограда, порушуючи правила дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знаку - 4.120 круговий рух та здійснив рух прямо через перехрестя. З огляду на наведене свою вину в скоєнні злочину не визнає.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - не визнав, його вина у скоєнні доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що в той день вона разом із іншими трьома свідками їхали на автомобілю ОСОБА_5 до м. Кіровограда. Вона сиділа не передньому пасажирському сидінні. Швидкість їх руху складала біля 80 км /год. Водій їхнього автомобіля дійсно не поїхав по кільцю, а поїхав прямо. Спереду машини підсудного вона не бачила. Коли їхній автомобіль в'їхав на перехрестя, відбулось зіткнення. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що в той день 16.11.2008 біля 5 години 30 хв. він разом із потерпілою та іншими свідками їхали до м. Кіровограда в лікарню. Рухаючись по вул. Мурманській зі сторони Умані при під'їзді до перехрестя з проспектом Промисловим він не помітив дорожнього знаку «круговий рух» та поїхав прямо, оскільки випереджав вантажний автомобіль. Однак, в'їхавши на перехрестя, він побачив з правої сторони світло фар іншого автомобіля , який проїздив перехрестя не зупиняючись, після чого прийняв міри для уникнення ДТП, однак була мала відстань і відбулось зіткнення. Оскільки він отримав тілесні ушкодження, то поїхав з місця пригоди до лікарні. Після надання медичної допомоги поїхав до ДАІ де написав пояснення та пройшов мед освідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також підтвердили факт ДТП за участю саме підсудного і отримання свідком ОСОБА_5 та потерпілою в результаті цього тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що вони дійсно приймали участь в документування даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до своїх посадових обов'язків і всі події ними відображені вірно. Всі наслідки були зафіксовані в протоколі огляду місця події, схемі ДТП та фото таблиці. На даній ділянці дороги дійсно встановлені знаки «Круговий рух» та «Дати дорогу».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив правильність своїх експертних висновків, виходячи із встановлених слідчим обставин та наданих матеріалів.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- висновками судової-автотехнічної експертизи № 1703/18 від 27.05.2009

року та додаткової судово-автотехнічної експертизи № 2389/18 від 13.08.2009

року згідно яких за умови виконання водієм автомобіля «Міцубісі - Кантер»,

тобто підсудним, вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР « Дати дорогу» та вимог

п. 16.11. ПДР, а саме :

-перед виїздом на проїзну частину пр. Промислового, надавши дорогу а/м ВАЗ 2170, він (водій а/м « Міцубісі - Кантер») мав можливість запобігти зіткнення ( а.с. 53-56; 158-160 Т.1)

-протоколом огляду місця пригоди від 16.11.2008 року та схемою і фототаблицею до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП та наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР України, вимоги якого порушені підсудним (а.с.7-17 Т.1 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій , схемою та фототаблицею до нього, які також підтверджують правдивість свідчень свідка ОСОБА_5 про неможливість з його сторони дій які б запобігли ДТП(а.с. 69-73 Т.1)

-протоколом очної ставки від 03.08.2009 року, згідно якого підсудний підтвердив факт наявності в напрямку його руху дорожнього знаку 2.1, який він завчасно бачив та підтвердив факт того, що на відстані 40 -50 метрів бачив автомобіль, що наближався до перехрестя, але вважав, що він поїде в іншому напрямку, тому в порушення вимог даного знаку свідомо поїхав прямо не дочекавшись закінчення маневру автомобіля, що наближувався (а.с. 149-151 Т.1)

-висновком судово-медичної експертизи № 466 від 31.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ( а.с. 48 Т.1)

- постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.02.2009 року, яка не оскаржувалась підсудним та якою він визнаний винним в даній

дорожньо-транспортній пригоді і добровільно сплатив щтраф (а.с. 242 Т.1).

Висновком № 527918 додаткової судово авто технічної експертизи згідно якої автомобіль Мітсубісі Кантнр своєчасно, належно виконавши вимоги дорожнього знаку Дати дорогу, а саме перед виїздом на перехрестя уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подільшому призвели до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170.

Таким чином, аналізуючи сукупність всіх зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, які є допустимими, належними, об'єктивними, узгоджуються між собою, а тому покладені в основу вироку, оскільки підстави ставити їх під сумнів відсутні, жодних причин до оговору підсудного свідками, показання яких прийняті до уваги, і неприязних стосунків між ними не виявлено, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він дійсно керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює посилання підсудного та його захисника на ті обставини, що в даній дорожньо-транспортній обстановці саме невиконання свідком ОСОБА_5 - іншим учасником ДТП, вимог дорожнього знаку «Круговий рух» призвело до таких наслідків, оскільки встановлений в зоні дії вищевказаного знака дорожній знак 2.1 « Дати дорогу», змінює порядок руху на даному перехресті щодо черговості проїзду його деякої частини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Однак, до даного часу потерпілій взагалі не відшкодовувалась будь-яка шкода, вона наполягає на покаранні запропонованому прокурором.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України, однак у виді обмеження волі з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.286 КК України. Проте, враховуючи вимоги пунктів 2 ч.І ст.49 КК України, згідно з якими особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки, оскільки від часу вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України, минуло більше 3 років і давність не була перервана чи обґрунтовано зупинена, зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання за означений злочин у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених ст.49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на суму 68 461 грн. 08 коп., відповідно до ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред'явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_2 збитків ОСОБА_1 в зазначеному розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати пов»язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв»язку з проведенням комісійної автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 861 від 19.07.2011 року на загальну суму 1758 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49,74 КК України, ст.ст. 375, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначенного за ч.1 ст. 286 КК України покарання у зв'язку із закінченнм строків давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 461 грн. 08 коп. відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 758 грн. судових витрат.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2170 д.з. НОМЕР_2 залишити за належністю власнику - ОСОБА_5, автомобіль «Мітсубісі -Кантер» д.з. НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ААЗ « Трейдінг -Ко» м.Києв.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко