Справа № 22 ц / 2284 2006 р.
Категорія 43
Головуючий у І інстанції Колупаєв В.В. Доповідач Снітко CO.
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С О.
суддів апеляційного суду ЗарицькоїГ.В.,
. Рафальської І.М.
при секретарі Рудницькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за апеляційною- скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду М.Житомира від 12 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
22.06.2006 р. ОСОБА_2 пред'явив позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначив, що 18.12.2005р. в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" у приватного " підприємця ОСОБА_1 купив монітор вартістю 1973~грн.06 коп.
У червні 2006 р. під час гарантійного строку експлуатації він помітив на екрані монітора пляму в зв'язку з чим звернувся до продавця з приводу виникнення пошкоджень. Продавець порадив йому звернутися до сервісного центру.
Здавши монітор у сервісний центр він отримав інформацію, що монітор не придатний до подальшого сервісного обслуговування, оскільки пошкодження екрану стало ще більшим. '
Продавець товару некоректно порадив йому купити новий монітор, наголосивши, що про заміну товару не може бути мови, допустив неповагу як до покупця та нетактовну поведінку.
Тому позивач просив суд зобов'язати відповідача замінити монітор на товар аналогічної марки належної якості, або відшкодувати збитки у розмірі 1973 грн.06 коп., та стягнути 10000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути вартість неякісного товару та моральну шкоду.
2
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено розірвати договір купівлі- продажу монітору ІНФОРМАЦІЯ_2, імпортного виробництва вартістю 1973 грн., який був укладений 18.12.2005р. між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1973 грн. 06 коп. спричинених- матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди, а також на користь держави 69 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в позові, оскільки вважає рішення незаконним. Судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, справа була розглянута у її відсутність. Оскільки провадження у справі було відкрито 22.06.2006 p., а рішення постановлено 12.10.2006 р., то розгляд справи відбувався поза встановленим ст. 157 ЦПК України двомісячним строком. Отримання судом доказів відбувалося в порушення правил їх належності, допустимості та порядку подання.
Уточнення позовних вимог у справі відсутні. Суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог. Суд не вирішив питання про подальшу долю монітора. Суд не залучив до участі у справі працівників сервісного центру та менеджера магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 Висновок суду про продаж монітора позивачу саме нею не відповідає матеріалам справи та не доведений. Не відповідає матеріалам та обставинам справи висновок суду про те, що позивач придбав неякісний монітор.
Технічна експертиза монітора не призначалася та не проводилася. Наявність збитків у позивача не встановлювалася та не підтверджена посиланнями на докази. Це ж стосується і моральної шкоди. Висновки суду грунтуються на припущеннях. Справа розглянута однобоко, упереджено. Суд не застосував ст. 22 ЦК України, неправильно застосував Закон України „ Про захист прав споживачів", не застосував відповідного закону, щодо моральної шкоди.
Перевіривши справу у межах заявлених позовних вимог та у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, а доводи скарги є необгрунтованими.
Відповідно до Закону України" Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати від продавця, щоб якість придбаного ним товару відповідала нормативним документам, умовам договору, інформації про товар, яку надає продавець, та ставити питання про розірвання договору і повернення вартості товару в разі продажу неякісного товару.
з
Із матеріалів справи видно, що позивач 18.12. 2005р. в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1" в м.Житомирі по АДРЕСА_1 у приватного підприємця ОСОБА_1 придбав монітор до комп'ютера за 1973 грн.06 коп., який виявився неякісним, що змусило позивача звертатися до відповідача з питанням обміну монітора чи гарантійного ремонту.
Про те, що монітор був проданий неякісним, свідчить акт оцінки технічного стану товару, складений працівниками сервісного центру. Монітор, згідно цьому документу, не підлягає гарантійному сервісному обслуговуванню в зв'язку із пошкодженням матриці екрану та некваліфікованого втручання в електронні схеми монітору.
Оскільки огляд зазначеного монітору працівниками центру був проведений у відсутності позивача, а акт позивачу був виданий після його вимоги, а у висновку ТОВ „ Проф-Майстер " не зазначено пошкодження, як некваліфікованого втручання в електронну схему монітору, то суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачу в дійсності був проданий неякісний монітор.
Відповідач не заперечувала факту продажу товару, який вийшов з ладу, тобто неякісного, тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 частково.
Посилання у скарзі на те, що рішення суду є незаконним, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи , недоведені обставини справи, які суд вважав встановленими , що висновки суду не відповідають обставинам справи - матеріалами справи не стверджуються. Справа була розглянута у присутності представника відповідачки ОСОБА_4 Порушення строку розгляду судом справи, не є підставою для скасування рішення. Нічим не підтвердженими є посилання в скарзі на те, що отримання доказів судом, відбувалося з порушенням правил про їх належність, допустимість та порядку подання.
Уточнення позовних вимог у справі присутні ( а.с.18 зворот, протокол судового засідання від 26.07. 2006 р.), на який зауважень не надходило. Працівники сервісного центру та менеджер магазину ОСОБА_3 монітора позивачу не продавали, тому підстав залучати цих осіб до участі у справі, не було.
Суд навів у рішенні докази про продажу позивачу магазином неякісного монітора і саме приватним підприємцем ОСОБА_1( а.с.7). Клопотань про призначення експертизи ніхто із сторін не заявляв. Наявність збитків підтверджена товарним чеком ( а.с. 7).
Що стосується моральної шкоди, то остання, як видно із справи, позивачу спричинена тим, що до цього часу у нього знаходиться неякісний монітор і він не може ним користуватись, несе у зв'язку з цим моральні страждання та збитки у вигляді даремно затрачених 1973 грн.06 коп. на придбання неякісного монітора.
ч
Закони судом застосовані правильно, висновки суду грунтуються на доказах, а не припущеннях, справа розглянута об'єктивно і неупореджено. Клопотань про відвід судді чи суду не заявлялось. За межі вимог суд не вийшов. Щодо подальшої долі монітора, то районний суд дійсно її не вирішив, тому апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення вказівкою на те, що бракований монітор позивач повинен повернути відповідачу при виконанні рішення про стягнення з відповідача на користь позивача присуджених коштів.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2006 року залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину реченням наступного змісту : «Зобов'язати ОСОБА_2 при виконанні рішення суду щодо стягнення присуджених йому з відповідача коштів повернути ОСОБА_1 неякісний монітор SAMSUNC.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Х.О.Снітко