Справа № 404/8271/13-к

Номер провадження 1-кс/404/1085/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Бардиш О.В.

захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву захисника -адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. у розгляді кримінального провадження

№ 12013120020000440 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч .2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження № 12013120020000440 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч .2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В.

Під час судового розгляду , в судовому засіданні 12.12.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. Заява мотивована тим, що 03.12.2013 року головуючий у справі суддя Завгородній Є.В., без клопотання сторін та обговорення виніс ухвалу про доручення ВБНОН встановити особу на ім"я ОСОБА_6 та належність сейфу та дверей в квартирі. Вказана ухвала про доручення оперативному підрозділу, а не органу слідства є порушенням вимог ст. 333 КПК України. Вважає, що дії головуючого порушують принципи кримінального процесу, а саме ст. 22 КПК України - змагальність сторін та функції обвинувачення, тим самим головуючий провів упередженість по даній справі .

При розгляді заяви про відвід , адвокат підтримав її, та зазначив, що саме при винесенні ухвали від 03.12.13 року , суддя став на сторону обвинувачення, не заслухав думку учасників процесу та вийшов за межі КПК України, тим самим доручив ВБНОН встановити особу на ім"я ОСОБА_6, належність сейфу та дверей квартири , що ним як вказано в ухвалі, не заявлялось.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене адвокатом клопотання та вказали на його обгрунтованість.

Суддя Завгородній Є.В. , який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд клопотання без нього, в зв"язку із зайнятістю.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви вказала на її безпідставність. Зазначила, що судом в даній ситуації нічого не вчинено незаконного, що могло б говорити про його упередженість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013120020000440 , суд вважає , що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №404/8271/13-к (номер провадження 1-кп/404/436/13) , зокрема журналу судового засідання 03.12.13 року ( а.с.172-174), ухвали від 03.12.2013 року ( а.с. 176) головуючим у справі Завгороднім Є.В. при вирішенні клопотання прокурора про необхідність надати судове доручення та привід, ухвалено дві ухвали на привід свідків та доручення начальнику ВБНОН при УМВС України в області встановити місце проживання чоловіка на ім"я ОСОБА_6, та встановити і надати письмову інформацію про належність сейфу , вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 . При цьому , в мотивувальній частині ухвали зазначено, що саме адвокатом захисником обвинувачених заявлено таке клопотання ( а саме- встановити кому належить сейф та хто здійснював встановлення вхідних дверей в квартирі...).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 392 КПК України, ухвали , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті , окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбаченою ч.1 цієї статті.

Суд вважає, що адвокат посилається саме на процесуальні порушення головуючого в справі , що не є підставою для задоволення відводу судді , оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному кримінальному провадженню головуючим.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника -адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. у розгляді кримінального провадження № 12013120020000440 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч .2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12013120020000440 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч .2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 КК України - передати до канцелярії суду, для повернення судді Завгородньому Є.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська