Справа № 22- 9398 Головуючий в 1 інстанції- Кучма В.В.
Категорія-23 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М..
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Ставріновій Ю.М., Баклажжій Ю.В.
за участю прокурора Конакової О.В., представника позивача ОСОБА_4., відповідача- ОСОБА_1, представника третьої особи- ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Торезького міського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року по справі за позовом прокурора м.Сніжне до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року прокурор в інтересах Сніжнянської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих природним запасам в сумі 15247 грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідач 1 грудня 2005 року був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.. 63 КУАП за незаконне використання земельної ділянки державного лісового фонду для спорудження шахти із здобутку вугілля ,у зв'язку з чим були знищені дерева та розпочато розробку ділянки, що потягло збитки у вказаній сумі, яку відповідач добровільно не відшкодував.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року позов задоволено. З відповідача стягнуто на відшкодування збитків на користь Сніжнянської міської Ради 15247 грн., судовий збір в сумі 152,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що це рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначив, що судом неповно встановлені обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Вказав, що судом не враховано, що він, окрім порубки 7 дерев ніяких дій яо розчищенню площадки для будівництва шахти не вчиняв. На вказаній площадці вже була збудована шахта, він тільки ненабагато розчистив площадку шляхом знищення дерев. Суд не викликав в судове засідання представника ДП „Торезьке лісове господарство" і не встановив хто саме збудував шахту.
Також зазначив, що згідно довідки вказаного підприємства цю шахту збудував ОСОБА_5.,якого було оштрафовано на 85 грн. та він відшкодував шкоду, спричинену лісовому господарству.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Прокурор, а також інші учасники процесу просили апеляційну скаргу відхилити. рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріале цивільної справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,щс апеляційну скаргу відхилити,, а рішення залишити без змін , з наступних підстав.
Згідно ст.. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року відповідач з метою незаконного видобутку вугілля на дільниці НОМЕР_1 урочища „Леонтьєво-Байрак" , розташованого на території Торезького лісництва Сніжнянської міської Ради , розчистив площадку під будівництво шахти, для чого знищив 7 дерев, чим незаконно використав землі державного лісового фонду та спричинив збитки природним запасам в сумі 15247 грн.
Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..63 КУАП за незаконне використання земельної ділянки державного лісового фонду для спорудження шахти і незаконного видобутку вугілля за постановою лісничого Сніжнянського лісництва від 01.12.05 року, але він не відшкодував державі вказані збитки добровільно.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін, протоколом огляду місця події, постановою Сніжнянського MB "УМВС від 1.12.05 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача, актом про лісопорушення та постановою № 12 від 1.12.05 року лісничого про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. КУАП , яка набрала законної сили, письмовими поясненнями відповідача, розрахунком спричиненої шкоди (а.с.8,9,10,11-12,13,15, 17).
За вказаних обставин суд обгрунтовано надійшов до висновку про наявність вини відповідача у спричиненні збитків природнім запасам шляхом незаконного використання земель державного лісового фонду та знищення розташованих на них дерев та стягнув вказану суму на користь Сніжнянської міської Ради.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального гірава.Суд всебічно,повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та надійшов до правильного висновку про спричинення позивачеві шкоди, та щодо розміру відшкодування.
Доводи апелянта про те, що суд неповно встановив обставини справи спростовані вказаними доказами.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач своїми діями не використовував незаконно землі державного лісового фонду, оскільки ці доводи спростовані : по-перше, його ж письмовими поясненнями про розчистку площадки для видобутку вугілля у вказаному місці; по -друге, постановою лісничого від 1.12.05 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. 63 КУАП, яка набрала законної сили та іншими матеріалами справи.
Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.І ст.307 , ч.І ст.308. 313-315 ЦПК України, апеляційний
СУД,
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року залишити без змін.
Голову.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.