УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/7260/13Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГорбань В.В., Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Трофименко Д.П. про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором займу, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В Л А :

20 серпня 2013 року головний державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Трофименко Д.П. звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2012 року.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими листами №2-713/10, №6-3494/1-11, №2-4933/2010, а також за виконавчим листом №122/9672/12, який виданий Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 101000 грн. За даними виконавчими листами винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Згідно відповіді КРП СМБРТІ за боржником у цілому зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. 28 березня 2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_8, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0600 га та об'єкту незавершеного будівництва за цією адресою. Згідно з договором купівлі-продажу від 03 червня 1996 року об'єкт незавершеного будівництва належить ОСОБА_8 Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 (земельну ділянку), з метою забезпечення позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь суми 100000 грн. Вказане обтяження перешкоджає подальшому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа №122/9672/12, який видав Центральний районний суд м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми 101000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року подання головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Трофименко Д.П. про скасування заходів забезпечення позову, а саме - зняття арешту з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2012 року задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що про день та час слухання справи, яке відбулося 25 вересня 2013 року позивач не був повідомлений належним чином, що є порушенням його процесуальних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2012 року по справі №2/0109/3554/2012 був накладений арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 13 листопада 2012 року справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором займу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Сімферополя (а.с.45).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 100 000 грн. (а.с.36).

На примусовому виконані у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист №2/0109/3554/2012, виданий 15 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми 101 000 грн.

26 липня 2013 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.61).

18 березня 2011 року державним виконавцем арештоване все майно, що належить боржнику (а.с.50).

13 березня 2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (а.с.58).

Згідно витягу з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на все нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, 18 березня 2011 року (а.с.51).

20 серпня 2013 року головний державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Трофименко Д.П. звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2012 року. (а.с.43), яке було розглянуто судом 25 вересня 2013 року за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, даних про повідомлення сторін про розгляд подання державного виконавця про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи не міститься, також не міститься даних про те, що ОСОБА_7 направлялось повідомлення про розгляд справи, що є порушенням порядку розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Отже, порушення судом порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 205, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: