№ справи:121/732/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/5393/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах Державної адміністрації Лівадійського, Масандровського, Місхорського парків-памяток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 16 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_9.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує на порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, відмови у задоволенні клопотань про відкладення та зупинення розгляду справи, що змусило апелянта та представника залишити судове засідання.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_9, її представник ОСОБА_11 просили скаргу задовольнити за її доводами, прокурор відділу прокуратури АРК Єрьоменко А.М. просила скаргу відхилити за безпідставністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним скаргу відхилити з наступних підстав.
Заявник являється відповідачем за позовом прокурора м. Ялта та являлась позивачем за зустрічним позовом.
Обов'язки присутніх у залі судового засідання осіб, у т.ч. і сторін по справі, передбачені ст. 162 ЦПК України, з огляду на що наслідки залишення стороною (позивачем) судового засідання за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності сторони передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду сторона не заперечувала проти того, що вона покинула зал судового засідання без дозволу головуючого по справі.
Надання даній дії іншої юридичної оцінки, яка зводиться до протесту проти дій головуючого і про що саме зазначено в скарзі і інших доданих до неї заявах, оскаржуваного висновку суду не спростовує, оскільки згідно ч. З ст. 160 ЦПК України сторона має право внести заперечення щодо дій головуючого до журналу судового засідання, чим саме сторона не скористалась.
Керуючись статтями 303, 307,308,311,324,325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 16 липня 2013 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: