№ справи:121/7723/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
№ провадження:22-ц/190/6909/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі -Банк) про визнання частково недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АРК від 02 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
03 вересня 2013 р. ОСОБА_6, посилаючись на ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 202 ЦК України звернувся до суду із зазначеним вище позовом (а.с.3-6), просив визнати недійсним Договір іпотеки від 13 серпня 2007 р. реєстраційний № 515, укладений між Банком та ТОВ «Консоль» в частині передачі в іпотеку апартаментів НОМЕР_1, загальною площею 75,7 кв.м. на 9 (дев'ятому) поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2003 року між позивачем та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" було укладено договір № 1488/314-154(р) про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу в АДРЕСА_1, за умовами якого частка пайовика, після завершення будівництва, виділялась йому в натурі у вигляді вказаних апартаментів. Пайовий внесок за договором було сплачено повністю. Без урахування майнових прав позивача, без його повідомлення та без одержання його згоди ТОВ фірма "Консоль ЛТД". 13 серпня 2007 р. передало незавершене будівництво цього об'єкту в іпотеку Банку. Оскільки за умовами договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, то передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача. Він позбавлений можливості отримати у власність апартаменти, вартість яких сплатив ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у якості пайового внеску за договором про сумісну діяльність та зареєструвати своє право власності на вказане майно.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 р., реєстраційний № 515, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», апартаментів НОМЕР_1, загальною площею 75, 7 кв.м. на дев'ятому поверсі, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57, 37 грн.
В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що на момент укладення спірного договору на майно, яке передавалось у іпотеку існували лише права ТОВ фірма «Консоль ЛТД», будь які права позивача на об'єкт іпотеки у встановленому порядку зареєстровані не були. На час укладення договору іпотеки право укладати договори щодо об'єкта незавершеного будівництва існували лише у ТОВ фірма «Консоль», обмеження цього права у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не були, висновки суду про те, що у іпотеку передано майно, яке не стане власністю ТОВ фірма «Консоль ЛТД» після завершення будівництва є помилковими й спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи. Суперечливість висновків суду першої інстанції полягає також в тому, що не можуть бути порушені права, яких не існувало, та як наслідок, з урахуванням норм ст. 215 ЦК України, підстав для визнання договору іпотеки недійсним немає. Також судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що предметом спірного договору іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, а не майнові права на апартаменти, які будуть створені у майбутньому.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Боженко О.В. підтримала апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за необґрунтованістю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що майнові права позивача зачіпаються договором іпотеки, оскільки предмет іпотеки включає частку, яка повинна бути передана позивачу на праві власності з відповідною реєстрацію прав.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Іпотека згідно ст. 575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Ст. 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Ч. 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України ч.2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
Встановлено, що 10 липня 2003 р. позивач ОСОБА_6 та відповідач ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір №1488/314-154 (р) про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу в АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Відповідно до п.1.1 цього Договору учасники зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництво та введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу в м. Ялта, смт. Паркове.
Згідно п. 2.1 позивач зобов'язується у якості свого вкладу у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві внести грошові кошти у сумі еквівалентній 86056 доларам США у гривні по курсу НБУ на час оплати договору.
З матеріалів справи вбачається, що пайовий внесок внесений на рахунок ТОВ фірма „Консоль ЛТД" у повному обсязі у сумі 458104,18 грн., що складає в еквіваленті суму 86056,90 доларів США, що підтверджено копією довідки № я-774 від 03 вересня 2013 р. (а.с.15) та копіями квитанцій (а.с.16).
Відповідно до п. 2.2 ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язується своїми силами та засобами закінчити будівництво відповідно до проекту та вимог СНІП та передати позивачу в натурі, його частку, у вигляді 2-х кімнатних апартаментів в корпусі НОМЕР_1, загальною проектною площею 75,7 кв.м., на дев'ятому поверсі (північно-західний фасад) в осях А-24, тип відділки «Економ» в строк до 31 липня 2005 р.
25 червня 2009 р. ТОВ фірма „Консоль ЛТД" отримала Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.26).
За актом про виконання Договору пайової участі у будівництві, підписаного сторонами, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" передала ОСОБА_6 апартаменти НОМЕР_1, загальною площею 75,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.19).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення майнових прав позивача на отримання спірних приміщень в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість майна в повному обсязі, з урахуванням умов договору про пайову участь, позивач набув реальне право на одержання спірного майна з відповідною реєстрацією свого права власності.
13 серпня 2007 р. між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки реєстровий № 515, згідно якого ТОВ фірма „Консоль ЛТД" передала останньому в іпотеку нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з незавершеного будівництвом об'єкта - "Пансіонату "Паркове" на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14 "Д", відсотком готовності 60%, розташований на земельній ділянці площею 76 232 кв.м. (а.с.10-14).
Як зазначено у ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Знаходження всього житлового будинку в іпотеці надає Банку право звернення стягнення на будинок та його відчуження, у тому числі квартири позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Крім того, реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек перешкоджає оформленню прав власності позивача на вищезазначені апартаменти, чим порушуються його права на отримання апартаментів у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Виходячи з наведеного, доводи Банку про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача - неспроможні.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірних приміщень.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 60 ЦПК України.
Згідно до вимог ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржуване рішення містить оцінку доказів, наданих сторонами, і встановленні на підставі них факти та обставини. Суд, встановивши зміст та характер правовідносин, що виникли між сторонами, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
За таких обставин рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АРК від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: