№ справи:2/122/43/13 Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О.

№ провадження:22-ц/190/3731/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,

при секретарі:Боголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду АРК від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2013 р. позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, у розмірі 9316 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,66 грн., а всього 10766,66 грн. В іншій частині позову та у позові до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено.

За результатом перегляду даної справи Апеляційним судом АРК 24 липня 2013 р. було ухвалене рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2013 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ухвалено нове рішення в цій частині про стягнення солідарно із ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 наряду із ОСОБА_7 9316 грн. збитку та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті це ж рішення залишити без змін.

ОСОБА_6 просить роз'яснити рішення Апеляційного суду АРК, оскільки резолютивна частина не містить даних на користь кого стягнуті суми і не вказано про стягнення судових витрат із боржників солідарно.

Оскільки рішенням суду першої інстанції стягнуті спірні суми (матеріальна шкода, спричинена внаслідок залиття квартири, у розмірі 9316 грн., та моральна шкода у розмірі 1000 грн.) на користь ОСОБА_6, а оскаржуване рішення змінене лише в частині суб'єктів стягнення, то зрозуміло, що апеляційний суд стягнув дані суми солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 наряду із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6

В решті рішення суду залишене без змін, у т.ч. і в частині стягнення судових витрат, що не тягне за собою необхідність його роз'яснення, оскільки вказівка про стягнення судових витрат солідарно із боржників(як пропонує заявник) буде являти собою ревізію рішення суду, яке вступило в законну силу.

Таким чином, рішення суду, яке пропонує ОСОБА_6 роз'яснити, являється зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду АРК від 24 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: