АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2034/13202/12 Головуючий

Провадження№22-ц/790/7619/2013 1-ї інстанції: Назаренко О.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив зняти арешт і виключити із акту опису та арешту від 24.04.2012 року Червонозаводсьского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що позивач уклав з відповідачами договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до якого визначено, що до завершення будівництва і державної реєстрації права власності на нерухоме майно, всі будівельні матеріали і устаткування, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці 100 % належить позивачу, а тому позивач вважає, що державним виконавцем описана його власність.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 позов визнали в повному обсязі і підтвердили наявність такого договору.

Представник державної виконавчої служби позов не визнав, пояснивши, що накладено арешт на будинок відповідачів для задоволення вимог 3-ї особи і хоча будинок недобудований, провести торги з його реалізації можливо, тому просив відмовити в задоволенні позову.

3-тя особа ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на його думку сторони навмисно домовились між собою, вигадали такий договір вже після накладення арешту на майно з метою уникнути цивільної відповідальності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року позов задоволено. Знятий арешт і виключено з акту опису та арешту від 24.04.2012 року виконавчого провадження № 31932172 Червонозаводсьского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незакінчений будівництвом житловий будинок площею 201,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 26.04.2012 року та акту опису і арешту державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт і заборонено відчуження на незавершений будівництвом будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Підставою для накладення арешту стало відкрите виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу в сумі 28700 доларів США.

Земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ХР 25-71-45043.

01.12. 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали у простій письмовій формі договір про дольову участь у будівництві будинку, що розташований в АДРЕСА_1, за яким позивач зобов'язався надавати грошові кошти на будівництво. Відповідно до п. 4.1. і 4.2. договору до завершення будівництва всі будівельні матеріали та устаткування належать на праві власності 100% позивачу по справі - ОСОБА_5, а після оформлення права власності ОСОБА_5 буде належати 8/10 частин цього будинку.

Задовольняючи позов про зняття арешту і виключення із акту опису незакінченого будівництвом житлового будинку, суд виходив з того, що власником будівельних матеріалів і устаткування, які використані при будівництві недобудованого самовільно побудованого будинку, є ОСОБА_5.

Але судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Суд прийшов до висновку, що житловий будинок побудований з порушенням проекту, а тому це є самочинне будівництво, як це передбачено ст.376 ч.1 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває власності на нього.

З огляду на наведене, положення 4.2 Договору про дольову участь в будівництві житлового будинку, де передбачено виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_5, суперечить вимогам чинного законодавства і не може бути підставою визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_5

ОСОБА_5 на підставі Договору про дольову участь в будівництві житлового будинку можуть належати тільки матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

Оскільки тільки власник майна може захистити своє право власності шляхом зняття майна з арешту, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не має.

Таким чином, рішення суду, яким задоволені позовні вимоги про виключення об'єкту незавершеного будівництва із акту опису та арешту, є незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,319,314 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про виключення майна із акту опису та арешту.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: