Справа № 1-77/12 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.

Провадження № 11/780/963/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук

Категорія 3 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П., Рудніченко О.М.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2013 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України повернута прокурору м. Ірпінь Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.07.2011 року о 21 годині 00 хвилин в м. Буча по вулиці Склозаводська, 10, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_5 під час якої наніс останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла в тому числі по голові в наслідок яких настала його смерть.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

На думку суду пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним, без зазначення, які тілесні ушкодження потерпілому було заподіяно руками, а які ногами, не встановлені особи, які приймали участь в побитті потерпілого і не перевірено з приводу цього версія обвинуваченого про вчинення злочину іншими особами.

В постанові суду також вказується інші недоліки досудового слідства, які позбавляють суд можливості об'єктивно розглянути справу в суді і прийняти законне та вмотивоване рішення.

В запереченнях на апеляцію захисник, представляючий інтереси ОСОБА_4 та обвинувачений ставлять вимогу про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а постанову суду без змін.

Також ставлять вимогу про заміну щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або обрання іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, не підтримавшого апеляцію, пояснення захисника, вважаючого апеляцію прокурора такою, що задоволенню не підлягає, адвоката, який заперечив проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого так і ті, що виправдовують його, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Органами досудового слідства дані вимоги не виконанні, оскільки по справі допущені такі недоліки та односторонність і неповнота, які позбавляють суд можливості об'єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже, орган досудового слідства під час розслідування справи повинен був здійснити перевірку всіх можливих версій загального характеру щодо події злочину, окремих версій щодо особи винного, мотиву і мети вчинення злочину, а також однаково ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її, а так само обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Органом досудового розслідування справи зазначені вимоги дотримані не були, оскільки не з'ясовано та не встановлено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Так органом досудового розслідування не перевірені доводи обвинуваченого та його захисника про вчинення злочину іншими особами про що вони неодноразово заявляли під час досудового слідства і в суді. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про перевірку зазначених обставин. З'ясування зазначених обстави має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини і для прийняття законного рішення.

Таким чином у справі допущено істотну неповноту досудового слідства, оскільки не було досліджено обставини, з'ясування яких може мати істотне значення по справі для прийняття законного і об'єктивного рішення.

Під час додаткового розслідування справи необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи обвинуваченого та його захисника на які вони посилались під час досудового слідства і в суді, зазначених в запереченнях на апеляційну скаргу, в повному обсязі виконати вимоги ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вимоги захисту про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який захід на даній стадії задоволенню не підлягає.

Прокурору необхідно звернути увагу на виявлені недоліки досудового слідства і не допустити тяганини при розслідуванні цієї справи під час додаткового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Судді:

____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____

Левчук О.Д. Матюшко М.П. Рудніченко О.М.