Справа № 751/7694/13-ц Провадження № 22-ц/795/2721/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Мамонової О.Є.,
суддів: Іваненко Л.В., Позігуна М.І.,
при секретарі: Халимон Т.Ю.
з участю: адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, яким відмовлено повністю в задоволенні її позову, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт наголошує на тому, що про смерть своєї тітки ОСОБА_4 вона дізналась наприкінці червня 2013 року і саме її необізнаність про смерть спадкодавця є підставою для звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що суд ухвалив своє рішення на підставі суперечливих показань упереджених свідків.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів про поважність пропуску строку, визначеного ст. 1270 ЦК України.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який є батьком сторін по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8, 9, 37, 38 зворотна сторінка).
ОСОБА_5 мав рідну сестру ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11) та після смерті якої відкрилась спадщина.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є племінницями померлої ОСОБА_4 та спадкоємцями її майна.
16.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, за якою була відкрита спадкова справа (а.с. 33- 43)
Позивачка ОСОБА_2 подала таку заяву до нотаріальної контори лише 02.08.2013 року, у прийнятті якої їй було відмовлено, оскільки остання звернулась після спливу шестимісячного строку (а.с. 17-18, 19).
Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, на подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Оскільки ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що об'єктивно та непереборно перешкоджали останній звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення її позову.
Апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо необізнаності позивачки про смерть спадкодавця та те, що про смерть своєї тітки позивач дізналась наприкінці червня 2013 року, оскільки вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за відсутності об'єктивних перешкод.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не містять підстав для його скасування, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: