УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/7271/13Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГорбань В.В., Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення недоліків у виконавчому документі, за апеляційною скаргою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В Л А :

24 липня 2013 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося із заявою про усунення недоліків у виконавчому документі, а саме зазначити у виконавчому документі ідентифікаційні коди боржників.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17 жовтня 2013 року заяву КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення недоліків у виконавчому документі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя отримало судову повістку 22 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення недоліків у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з відсутності жодних помилок при оформленні судового наказу, виданого 03 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя. Крім того зазначив, що відповідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 08 жовтня 2013 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичних осіб неможливо з причини, що фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Проте, з цим висновком суду погодитися неможливо, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) судовий наказ є виконавчим документом на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень.

Згідно з вимогами п. 3 частини 1 статті 18 Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Отже, оскільки судовий наказ видано 03 вересня 2012 року, тобто під час дії Закону у вищевказаній редакції та враховуючи положення статті 17 Закону, - зазначення цих відомостей у судовому наказі є не правом, а обов'язком суду, що помилково не врахував суд першої інстанції.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, ч.2 ст. 305, ст.307, п.3. ч.1 ст. 312, 315, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.