№ справи:115/3349/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.
№ провадження:22-ц/190/5362/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС"(далі - ДП) до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 р. ДП звернулось до суду із вище зазначеним позовом. Обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про підготовку фахівця, просив відшкодувати 65 874 грн. збитків.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 65874 грн. у відшкодування завданих збитків на р/р 260025820 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546 та сплачений у справі судовий збір у розмірі 658, 74грн. на р/р 26000102312 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546, всього - 66532, 74 грн.74коп. (шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 74 копійки).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на неврахування судом укладення правочинів на той час із ним, як неповнолітньою особою, та вирішення навчальним закладом питання про його відрахування за неуспіхи у навчанні з 6 липня 2010 р., тоді як повинні були відрахувати ще у 2009 р.
В засіданні апеляційного суду представник позивача Рубінс С.А. просив скаргу відхилити за безпідставністю. Відповідач, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 195- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), до суду не з'явився, ніяких клопотань не заявив. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за його відсутності, визнавши причину неявки неповажною.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Встановлено, що 06 березня 2006 р. ДП "НАЕК "Енергоатом" (замовник) і Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості (виконавець) уклали договір №1668/07-НАЕК "Про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському НУЯЕтаП", відповідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України відповідно до доведеного до нього замовлення (а.с. 20-23) .
На підставі цього договору 27 листопада 2006 р. між ДП "НАЕК "Енергоатом", Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_6 уклали договір № 1668/07-29-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "Бакалавр", 01 січня 2010 р. ці ж сторони уклали Договір про підготовку бакалавра № 5-10-32-Ю (а.с. 6-8, 17-19).
П.п. 1.2, 1.4 договору № 1668/07-29-Ю встановлено, що навчання відповідача оплачує позивач ДП "НАЕК "Енергоатом", загальна вартість якого визначається умовами вище зазначеного договору та додатковими угодами (а.с. 6).
Згідно п.п. 4.1,5.1 договору № 5-10-32-Ю відповідач зобов'язався сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у встановлені строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів та здавати заліки та іспити, а у випадку порушення цих зобов'язань, повністю відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним на підготовку відповідача за весь час його навчання, в тому числі - дострокового відрахування з навчального закладу: за власним бажанням, за невиконання навчальних програм у встановлені терміни ( а.с.18).
Таким чином, зазначене вище беззаперечно вказує, що сторони досягли цивільно-правової угоди, яка поклала на них відповідні обов'язки, положення чинного законодавства не містять заборони на укладення такої угоди щодо конкретного випадку.
Надання позивачем за власний рахунок відповідачу освіти передбачає виникнення у нього права на результати трудової діяльності особи, яка здобула дану освіту.
Укладаючи угоду з вищим навчальним закладом про надання освітніх послуг за замовленням, особа (абітурієнт) бере на себе відповідні зобов'язання, які випливають із вимог нормативно-правових актів в даній сфері і передбачені самими угодами про надання освітніх послуг, а саме зобов'язання успішно закінчити навчання, одержати відповідну кваліфікації і відпрацювати не менше 4 років у підрозділах Позивача.
За порушення умов договору від 01 січня 2010 р. відповідача не допустили до здачі Державного екзамену та відраховали з навчального закладу наказом ректора СНУЯЕтаП від 06 липня 2010 р. № 1286 (а.с.83,84).
Таким чином, спірна сума являється збитками позивача, згідно довідки-розрахунку Севастопольський НУЯЕтаП витратив на підготовку відповідача 65874 грн.за період його навчання (а.с.85-86), які були сплачені учбовому закладу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (а.с.89-126).
Доводи відповідача про укладення ним 27 листопада 2006 р. договору, як неповнолітнім, висновку суду не спростовують з огляду на вимоги ст.ст. 32, 221, 222 Ц України.
При перегляді справи колегія суддів враховує як схвалення батьками відповідача даного договору, так і того, що наступні додаткові угоди і договір від 01 січня 2010 р. відповідач укладав як повнолітня особа.
Інші доводи скарги про те, що його повинні були відрахувати за неуспіхи у навчанні ще у 2009 р. також являються безпідставними, оскільки ОСОБА_6 допустив порушення умов договору, наслідком яких є повернення ним потрачених на його навчання грошей.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт у порядку статей 27, 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому у порядку ст. 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: