УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/1429/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В.

СуддівМакарчук Л.В., Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В процесі розгляду справи представником відповідачки було надано свідоцтво про зміну імені, датоване 23.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації, Республіки Мордовія, Атяшевського району, село Тарасово, змінила ім'я на ОСОБА_6, про що в Книзі реєстрації зміни імені 23.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис Відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги та зазначено в якості відповідача, окрім ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9 просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження порушено правила підсудності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п. 33.3 Договору іпотеки, укладеного 03.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» /правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_6, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, при зверненні до суду з позовами банків до фізичних та юридичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки чи залогу предметом цих спорів є нерухоме майно, передане в іпотеку чи залог, а на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

За таких обставин звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим відповідає вимогам частини 1 статті 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач повинен був подати позов згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, оскільки ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального закону, оскільки позивачем правильно визначено виключну підсудність та пред'явлено позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Таким чином, посилання ОСОБА_9 на те, що позивачем при подачі позову та судом при відкритті провадження у справі порушено правила підсудності необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у зазначеній цивільній справі не порушив правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Шестакова Н.В.