№ справи:115/488/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.

№ провадження:22-ц/190/7118/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_6 за кордон України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 307 672,14 грн. У зв'язку з тим, що боржник добровільно не виконує рішення суду, просив суд обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон України.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року подання задоволено.

До виконання зобов'язань, встановлених рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 квітня 2013 по цивільній справі № 11/488/13-ц обмежено у праві на виїзд за кордон України громадянина України ОСОБА_6

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6, є боржником у виконавчому провадженні, у добровільному порядку не погашає борг, а тому виникла необхідність у тимчасовому обмеженні його права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що ухилення від виконання зобов'язань є такі дії (бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків.

Таким чином, передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можливо не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В поданні старшого державного виконавця відсутні докази про те, що ОСОБА_6 дійсно свідомо не виконує свої обов'язки за судовим рішенням.

Посилання в ухвалі суду на те, що боржник ОСОБА_6 у добровільному порядку не виконав судове рішення не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Твердження в поданні державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_6 може виїхати за межі України і тим самим ухилитися від виконання судового рішення суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом передбачено можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки, в поданні держаного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, то підстави для задоволення такого подання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_6 за межі України до виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.