АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3274/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бондаренко С. І.
суддів Вініченко Б. Б. , Новіков О. М.
при секретаріКуцопатра Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по справі № 2-4/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2006 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні, 6 жовтня 2009 року, до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_8.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2011 року, позов ОСОБА_7 - задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в будинковолодінні АДРЕСА_1 по варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року.
Виділено ОСОБА_7 в користування земельну ділянку площею 390 кв.м (у висновку експертизи позначено зеленим кольором) в наступних межах:
від т. Р до т. Д - 7,20м; від т. Д до т.Д1- 1,32м; від т.Д1 до т. Е - 23,82м; від Е до т.Е1 - 11,14м; від т.Е1 до т. Ж - 5,60м; від т. Ж до т.Ж1 - 8,15 м; від т.Ж1 до т. Б - 10,71 м; від т. Б до т. С1 - 3,44 м; від т. С1 до т. С - 7,37 м; від т. С до т. Р - 2,86 м.
Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку, площею 99 кв.м (у висновку позначено червоним кольором) у межах:
від т. В до т. В1 - 8,60 м; від т. В1 до т. Г - 5,78 м.; від т. Г до т. Р - 4,27 м; від т. Р до зовнішньої стіни житлового будинку «А-Г» - 0,90 м; межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І» від т. Р до т. С - 2,86 м; від т. С до т. В - 10,11 м.
Виділено у спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 174 кв.м. (у висновку експертизи позначено жовтим кольором), яка проходить в наступних межах:
від т. О1 до т. А - 3,44 м (від Ільїна); від т. А до т. В - 28,49 м; від т. В до т. С - 10,11 м; від т. С до т. С1 - 7,37 м; від т. С1 до т. Б - 3,44 м; від т. Б до т. Б1 - 15,03 м (по огорожі з сусіднім будинковолодіння НОМЕР_1); від т.Б1 до т. О - 6,18 м; від т. О до т. О1 - 24,72 м.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 618 гривень 25 копійок.
19 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення районного суду від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення заявник зазначає те, що в результаті перевірки документації, наданої ОСОБА_7 для приватизації земельної ділянки, управлінням Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області було складено протокол, згідно якого позивачу було відмовлено в приватизації земельної ділянки із-за невідповідностей в судовому рішенні від 23 грудня 2010 року фактичним даним.
Зокрема такими даними є те, що ОСОБА_6 на праві власності належить 7/25 частин будинку та надвірних споруд, що складає 28 % , а ОСОБА_7 - 18/25 частин - відповідно 72%. Спірна земельна ділянка має площу 663 кв.м. За рішенням суду у загальне користування виділено 174 кв.м. Тобто ОСОБА_6 було виділено на 38 кв.м. земельної ділянки менше, ніж повинно бути. Провівши розподіл земельної ділянки по даному варіанту, виділена ОСОБА_6 вигрібна яма залишилась на земельній ділянці ОСОБА_7
Крім того розміри земельної ділянки в даному висновку експертизи не відповідають фактичним розмірам та даним по земельному кадастру. Так, розмір лінії В-В1 в даній експертизі становить 8,60 м, а за даними земельного кадастру 9,50 м. Конфігурація земельної ділянки в експертизі не відповідає конфігурації у Державному земельному кадастрі та технічному паспорті.
А також в описовій частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка площею 186 кв. м., а в резолютивній частині рішення зазначено - 99 кв.м.
На запит ОСОБА_6 до управління Держемагентства у Черкаському районі Черкаської області, остання отримала відповідь про неможливість приватизації земельної ділянки із-за рішення суду. Посилаючись на те, що вищезазначені обставини є нововиявленими, ОСОБА_6 просила суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 17/Буд ТОВ «Контакт - Сервіс» від 25 червня 2009 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що підстави визначені законом, для задоволення заяви відсутні.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2011 року, позов ОСОБА_7 - задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в будинковолодінні АДРЕСА_1 по варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 5 вказаної постанови роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Фактично доводи заяви, зводяться до неправильності експертизи за якою судом було встановлено порядок користування та правильності іншої експертизи яка призначалась під час розгляду даної справи, що не є нововиявленою обставиною.
Крім того, питання щодо оцінки експертиз, вигрібної ями, розміру земельної ділянки як виділеної заявнику так і фактичної ставилось заявником в апеляційній та касаційній скарзі, а тому не може бути ново виявленою обставиною.
За змістом статті 364 ЦПК України, в заяві заявник зобов'язана зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому суд обґрунтовано відмовив в допиті представника Держземагенства.
Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі поданій на ухвалу суду (т.2 а.с.156), апелянт сама не може визначитись чи є вказані обставини нововиявленими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст..ст.303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :