Справа № 451/694/13 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6828/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справа: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді Мельничук О.Я.,
суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,
при секретарі Данилик І.І.,
за участю представника позивача Кузь В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 29 липня 2009 року Буським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, в розмірі 29163 гривні 43 копійки, однак такі він не сплатив, отже зобов»язання, які виникли у ОСОБА_4 за кредитним договором не виконанні. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 10.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем - кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту. 06.11.2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогою до поручителя ОСОБА_3 про сплату заборгованості, однак дана вимога залишилась без виконання, що стало підставою для звернення до суду із позовом до поручителя. Посилаючись на вищенаведене просив стягнути із поручителя заборгованість за кредитним договором, в розмірі 29163 гривні 43 копійки та судові витрати, в сумі 291 гривні 63 копійки.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк", просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 24/16600459к-07 від 10.09.2007 року в сумі 29 163 грн. 43 коп., а також судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 291 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 145 грн. 81 коп.
Апелянт вважає рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що 18 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк" зверталося до Радехвіського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 29 163 грн. 43 коп. 28 червня 2012 року суддею Радехівського районного суду Львівської області було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. 30 квітня.2013 року Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк" повторно направлено до Радехівського районного суду Львівської області позовну заяву про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_3 Також звертає увагу, що відповідно до п.1.1. Кредитного договору № 24/16600459к-07 від 10.09.2007 року дата погашення кредиту наступає 09.09.2012 року. Стверджує, що посилання суду першої інстанції на те, що звернувшись до суду про видачу судового наказу позивач встановив новий строк для виконання основного зобов'язання по даному договору - не відповідає вимогам закону (частина 4 статті 559 ЦК України). Зобов'язання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення (в даному випадку судового наказу), а в результаті належного виконання грошового зобов'язання. Таке грошове зобов'язання не було виконане належним чином. Також стверджує, що подання заяви про видачу судового наказу не є зміною умов договору в частині строків виконання зобов'язання, а лише реалізація кредитором передбачених договором своїх прав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні заборгованості з поручителя - відповідача по справі - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що /ПАТ/ "Універсал Банк" звернулося до суду із даним позовом після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.529 ЦК України.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» /правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»/ та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 24/16600459К-07, за яким банк надав третій особі по справі- Чайковському І.Й. кредит в національній валюті для споживчих цілей, в розмірі 14 000 грн. зі сплатою 33% річних за час фактичного користування кредитом, з терміном погашення до 09 вересня 2012 року /а.с.10-13/.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором 10.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» /правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»/ та ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язався нести солідарну відповідальність перед позивачем-кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов»язань у повному обсязі за договором кредиту /а.с.9/.
Третя особа по справі - ОСОБА_4 зобов»язання, передбачені п.п.4.1 кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, в розмірі 29 163 грн. 43 коп.
Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2009 року Буським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 163 грн. 43 коп./а.с.8/.
В позовній заяві позивач покликаючись на те, що рішення Буського районного суду Львівської області від 29.07.2009 року не виконане, тобто зобов»язання, які виникли у ОСОБА_4 за кредитним договором не виконані, а тому у відповідності до вимог ст.ст.553,554 ЦК України ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в розмірі 29 163 грн.43 коп. з поручителя - ОСОБА_3
У відповідності до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно з вимогами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимогу до поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами /ч.1 ст.252 ЦК України/.
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов»язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати /ч.2 ст.252 та ч.2 ст.252 ЦК України/.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, з договору поруки, укладеного 10.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» /правонаступником якого є /ПАТ/ «Універсал Банк»/ та ОСОБА_3 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки, а саме: п.7, поручитель зобов»язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання повідомлення кредитора чи до повного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, поскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.
В кредитному договорі від 10.09.2007 року строк виконання основного зобов»язання визначений до 09 вересня 2012 року / п.1.2; 4.1/.
За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у /ПАТ/ «Універсал Банк» виникло право пред»явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов»язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 10.09.2012 року, протягом наступних шести місяців.
Таку вимогу до поручителя /ПАТ/ «Універсал Банк» пред»явив лише 08 травня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.
Покликання /ПАТ/ «Універсал Банк» в позовній заяві на вимогу про сплату заборгованості, яка скеровувалась поручителю - ОСОБА_3 06.10.2011 року, яка отримана останнім 08.10.2011 року та залишена без реагування, судом першої інстанції підставно не взято до уваги, як доказ, поскільки дана вимога мала місце в 2011 року, а після закінчення строку виконання основного зобов»язання - 09 вересня 2012 року банк до поручителя не звертався.
За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові /ПАТ/ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з поручителя-ОСОБА_3
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"- відхилити.
Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: О.Я. Мельничук
С у д д і : Н.П. Крайник
Н.М. Курій