№ справи:114/465/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.
№ провадження:22-ц/190/7042/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г., Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення завданих матеріальних збитків у сумі 65944,34 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку він отримав у спадщину. Відповідачка, яка проживала у вказаній квартирі, самовільно, без дозволу власника та оформлення відповідних дозвільних документів здійснила значне руйнування квартири та перепланування, до стану неможливого для проживання. Своїми незаконними діями відповідач спричинила матеріальний збиток в розмірі 65944,34 грн. Позивач вказує, що оскільки квартира знаходиться у стані непридатному для проживання, потребує значних відновлювальних робіт та ремонту, він не може проживати у квартирі, все вказане завдало йому моральні страждання, які позивач оцінює у сумі 20000 грн.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що ремонт у квартирі було розпочато ще у період її сумісного життя зі спадкодавцем ОСОБА_9, після смерті якого ремонт частково був продовжений нею за власні кошти.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено: у відшкодування матеріальної шкоди - 34 883 грн., у відшкодування моральної шкоди - 300 грн., судовий збір - 463,53 грн. та судові витрати, сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи, - 4 000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі. Доводи апелянта зводяться до того, що у судовому засіданні було встановлено, що демонтаж вікон, підлоги, стін та інші руйнування у квартирі були здійснені її дочкою ОСОБА_10 та співмешканцем дочки ОСОБА_11, проте, суд безпідставно не прийняв до уваги ці обставини і не залучив належних відповідачів. Крім того, на думку апелянта, суд необґрунтовано не звернув уваги на те, що ремонт було розпочато ще за життя спадкодавця з його згоди з метою покращити житлові умови сім'ї, оскільки квартира була побудована ще у 1937 році і потребувала ремонту, а за браком коштів ремонт затягнувся.
В судове засідання Апеляційного суду АР Крим відповідачка ОСОБА_6 не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В день розгляду справи від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою, однак будь - яких доказів цього вона не надала. Колегія суддів повідомлені відповідачкою причини неявки в судове засідання не визнає поважними і вважає можливим розгляд справи у її відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходив із доведеності цих вимог та їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРП №986867 від 02.03.2012року, виданого приватним нотаріусом Роздольненського районного нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр.№ 310 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» №33415231 від 07.03.2012 року ( а.с.7) Зазначена спадщина отримана позивачем після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідачка ОСОБА_8 є власницею 1\2 частки квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, що підтверджується договором дарування частки квартири.( а.с.97)
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідною комісією Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим, від 01.06.2012 року, ОСОБА_8 без відповідного дозволу, здійснила самовільне переобладнання та перепланування квартири, чим здійснила правопорушення, що передбачене ст.150 КУпАП.( а.с.182)
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим №2 від 01.06.2012 року ОСОБА_8 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.150 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.( а.с.181)
Вказана постанова ОСОБА_8 не оскаржувалась, адміністративний штраф нею був сплачений, що підтверджується квитанцією №18 від 01.06.2012 року .( а.с.185)
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №31-0204 від 25.06.2013 року, на час проведення експертизи стан квартири АДРЕСА_1 частково пов'язаний з проведенням ремонту, з руйнуванням окремих конструктивних елементів та з переплануванням . Ринкова вартість відновлювальних робіт по благоустрою квартири на час проведення експертизи складає 34883 гривень.( а.с.114 - 156)
Згідно з загальними підставами цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність поведінки її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, та вини особи, що заподіяла шкоду.
На думку колегії суддів, вищезазначеними матеріалами справи підтверджені всі складові, необхідні при покладенні на особу цивільно - правової відповідальності за спричинену шкоду. Дії відповідачки, пов'язані з проведенням ремонту, руйнуванням та переплануванням квартири, були неправомірними, оскільки були вчинені без відома та дозволу власника майна - позивача ОСОБА_7 та відповідних дозвільних документів.
Доводи відповідачки стосовно того, що фактично дії, пов'язані з проведенням ремонту, руйнуванням та переплануванням квартири проводили її дочка ОСОБА_10 та співмешканець дочки ОСОБА_11, не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються постановою про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідачки.
Розмір грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачкою не оскаржується.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Доводи скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.