Справа № 22-9690 головуючий у 1 інстанції Воробйов CO.
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія № 19
28 листопада 2006р УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Курило В.П. Суддів Шевченко В.Ю., Санікової О.С. при секретарі Личкатій В.В. з участю позивача, представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красно армійського міськраисуду від 28 липня'2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськраисуду від 28 липня 2006р., якою його позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_4., про відшкодування шкоди, визнано неподаним та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати, вказану ухвалу, зобов"язавши суд першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що копію ухвали суду від 17 липня 2006р. про залишення його позовної- заяви без руху, де йому було надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2006р., він отримав лише 06 серпня 2006р.,. при пред"явленні позову він надав всі належні по справі докази, однак суд необгрунтовано залишив без руху, а потім повернув його позовну заяву за мотивів ненадання доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою від 17.07. 2006р. вказана позовна заява була залишена безвуху, оскільки до неї не було додано всіх належних доказів на підтвердження позовних вимог. Позивачу наданий строк для усунення, даних недоліків до 27 липня 2006р. Оскільки у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав, вимоги суду, його позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 ,120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для.
усунення недоліків.
Як вбачається із матеріалів справи, суд безпідставно залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка за формою і змістом відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Доводи апелянта відносно того, що до пред"явленого позову він додав всі існуючи у нього докази на підтвердження своїх позовних вимог, матеріалами справи не спростовані.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано , що відповідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суд України від 21 грудня 1990р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства" при розгляді цивільних справ по першій інстанції" зі змінами та доповненнями, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
При таких обставинах ухвалу судді від 28.07.2006р. не можна вважати законною та обґрунтованою і необхідно скасувати на підставі вимог п.Зст.ЗІ2 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.304,307,п.З ст.312,313 ЦПК України, апеляційний суд,
УХ ВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суд від 28 липня 2006р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.