АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/10791/12 Председательствующий
Производство №11/790/1776/13 1 инстанции Погасий О.Ф.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Лесика С.Н.,
Цилюрика В.П.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И.А.,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя
гражданского истца ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 26 июня 2013 года в отношении ОСОБА_6,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства отменена.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 12500 грн., в счет возмещения морального вреда 10 000 грн.
Взысканы с осужденного судебные расходы за проведение экспертизы в размере 812,59 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Как установил суд, 27 ноября 2009 года около 14 часов 25 минут ОСОБА_6, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-2108», регистрационный номер НОМЕР_1, чем нарушил требования п.2.9 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ, двигался по ул. Ак. Павлова в г. Харькове, повернув на подъездную дорогу торговой площадки №8 ТЦ «Барабашово».
В пути следования по указанной подъездной дороге, ОСОБА_6, двигаясь со скоростью 50 км/ч, грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми:
- п.1.5.«Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
-п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
и в районе магазина №72 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4157-ая/10 от 31 августа 2010 года получила средней тяжести телесное повреждение - травматическая экстракция 4-х зубов на верхней челюсти.
Нарушение ОСОБА_6 требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» в состоянии наркотического опьянения, проявил невнимательность, при возникновении опасности в виде пешехода, двигающегося в попутном направлении по его полосе движения, не принял незамедлительных мер к остановке автомобиля и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3
Как следует из апелляции с дополнениями, осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор суда, а дело вернуть на дополнительное расследование.
Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Он оспаривает выводы протокола медицинского осмотра №5854 от 27 ноября 2009 года о нахождении его в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, выводы судебно-медицинской экспертизы №4157 от 31 августа 2010 года о наличии средней тяжести телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_3 Также ОСОБА_6 считает, что обвинение ему предъявлено не конкретное, поскольку не указана скорость автомобиля, с которой он двигался, повреждений на автомобиле, кроме счеса пыли, не обнаружено, это свидетельствует о том, что ОСОБА_3 сама упала на капот его автомобиля и скатилась по нему не асфальт. Кроме того, ссылаясь на схему к протоколу осмотра ДТП, где указано, что на дорожном покрытии находятся зубные протезы, а также на медицинскую документацию, составленную в результате освидетельствования и лечения потерпевшей в связи с утратой зубов, считает, что у нее были повреждены зубные протезы и имплантаты. При этом суд безосновательно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-стоматолога. Указывает, что суд, постанавливая приговор, не учел указания суда апелляционной инстанции в части необходимости исследования доводов его апелляции на предыдущий приговор. Судом не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица медицинской фирмы, оказывающей потерпевшей стоматологические услуги, показания которых имеют значение, а также судебный эксперт ОСОБА_12 Суд не оценил действия потерпевшей, как такие, что противоречат Правилам дорожного движения. Автор апелляции также оспаривает обоснованность выплаты материального ущерба потерпевшей, поскольку это не подтверждается соответствующими документами, считает завышенным размер взысканного морального вреда.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска.
Указывает, что судом безосновательно отказано в полном удовлетворении суммы заявленного ею морального вреда, поскольку в результате ДТП ей пришлось испытывать боль и страдание, прикладывать много усилий для восстановления сил и здоровья, так как было сильно обезображено ее лицо, отсутствовали зубы, покалечено тело и страдала душа, она вынуждена была провести дорогостоящую операцию, ей необходим постоянный учет у врача-уролога из-за травмы почки и стоит вопрос о проведении операции по поводу удаления кисты почки, она является постоянным пациентом у невропатолога. Из-за полученных травм она не могла быть с дочерью во время ее первой беременности.
Заслушав доклад судьи; потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию потерпевшей; осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против удовлетворения апелляции потерпевшей; мнение прокурора, считавшего, что приговор законный и обоснованный; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, а приговор отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила в суде первой инстанции, что 27 ноября 2009 года, примерно в 14 час. 25 мин. она вместе с мужем ОСОБА_8 находилась на торговой площадке №8 ТЦ «Барабашово», в пешеходной зоне, рассматривала витрину магазина. Неожиданно почувствовала резкий удар сзади и потеряла сознание. Когда очнулась, лежала вниз лицом на асфальте, почувствовала сильную боль в поясничной области и голове, лицо ее было в крови, передние зубы выбиты, разбита губа. Бригада скорой помощи доставила ее в больницу, где она проходила курс лечения, а после выписки лечилась амбулаторно. Ей была сделана косметическая операция, поскольку губа была очень сильно обезображена. До того, как ее сбил ОСОБА_6, она была здоровым человеком, о чем свидетельствует ее медицинская карта. После аварии она длительное время лечилась у стоматолога, поскольку у нее были выбиты и повреждены зубы.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным /т.1 л.д.56/, а также при рассмотрении дела апелляционным судом. Кроме того, ОСОБА_3 пояснила, что осужденный ущерб не погасил, угрожал ей и ее мужу, свои извинения не принес.
Гражданский иск она предъявила к трем ответчикам: ОСОБА_6, владельцу автомобиля ОСОБА_9 и страховой компании «Украинский страховой дом», не согласна с частичным удовлетворением ее гражданского иска.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил суду, что, услышав сзади сильный звук двигателя, он оглянулся и увидел движущийся со скоростью приблизительно 50 км/час автомобиль ВАЗ. Автомобиль не тормозил, он окликнул жену, но в это время автомобиль передней частью ударил ее сзади в левую часть туловища. После наезда автомобиль стал тормозить, а потерпевшая от удара упала на асфальт и потеряла сознание. Она лежала вниз лицом, лицо ее было в крови, на асфальте лежали выбитые зубы.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дал в ходе очной ставки с ОСОБА_6./т.1 л.д.57/, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием./т.1 л.д.58-60/
В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз №2835-ая/10 и №4157 ая/10 у потерпевшей ОСОБА_3 имело место ряд телесных повреждений, относящихся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, в том числе и неизгладимый рубец на лице, для устранения которого требуется хирургическое лечение в условиях стационара для его иссечения и пластики дефекта, а также травматическая экстракция четырех зубов на верхней челюсти, которая является средней тяжести телесным повреждением, как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности менее 1/3. /т.1 л.д.27-32; 35-37/
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 подтвердил выводы медицинской экспертизы о степени тяжести и характере телесных повреждений, полученных ОСОБА_3
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №637 от 27 сентября 2010 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Несоблюдение требований им данного пункта ПДД с технической точки зрения находилось в причинной связи с возникновением события данного ДТП. /т.1 л.д.63-65/
Правильность выводов указанной экспертизы подтвердил допрошенный в суде эксперт - автотехник ОСОБА_11
Сам осужденный ОСОБА_6 не отрицал, что впереди автомобиля под его управлением, в попутном ему направлении, на территории торгового центра двигалась пешеход ОСОБА_3, которая была в его поле зрения.
Как следует из протокола медицинского осмотра №5854 от 27 ноября 2009 года, ОСОБА_6 находился в состоянии наркотического опьянения. Протокол подписан врачом - наркологом, на нем стоит круглая печать. /т.1 л.д.14/ Указанный протокол ОСОБА_6 не обжаловал.
В судебном заседании ОСОБА_6, допрошенный в качестве подсудимого 13 июля 2012 года, /т.1 л.д.251/ пояснил, что ранее, за два дня до происшествия, употреблял табачное изделие с примесью каннабиса, однако был очень удивлен результатами медицинского осмотра.
В судебном заседании 5 декабря 2012 года ОСОБА_6 на вопрос судьи пояснил, что за три дня до ДТП употребил на Дне рождения вещество, но не знал, что это наркотик.
Таким образом, у коллегии судей нет оснований сомневаться в подлинности результатов освидетельствования ОСОБА_6
Коллегия судей считает, что все доказательства виновности осужденного исследованы судом, приведены в приговоре и подтверждают правильность юридической квалификации действий ОСОБА_6 Непризнание вины осужденным коллегия судей расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.
В связи в изложенным выше доводы апелляции осужденного не опровергают правильности принятого по делу решения.
Судом в полном объеме исследованы материалы дела; дана оценка показаниям потерпевшей, свидетеля, экспертов, опрошенных в судебном заседании; рассмотрение дела проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины (1960 года) в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения; исследованы выводы экспертиз; разрешены все заявленные ходатайства по делу.
Наказание осужденному ОСОБА_6 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Выводы суда в этой части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, нормах гражданского кодекса, Закона Украины «Об обязательном страховании уголовно-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» №1961-1У от 01.07.2004 года.
В соответствии со ст.21 Закона №1961-1У от 01.07.2004 года, при предъявлении исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу иных лиц в результате дорожно - транспортного происшествия суд, в порядке ст.33 ГПК Украины, вправе привлечь к участию в деле страховую организацию /страховика/, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.979 ГК Украины, страховик при наступлении страхового случая обязан выполнить условия договора, выплатить владельцу транспортного средства страховое возмещение.
На стадии апелляционного рассмотрения дела суд не имеет права привлекать иных лиц /в данном случае страховую организацию «Украинский страховой дом»/ для рассмотрения гражданского иска ОСОБА_3, что не предусмотрено нормами УПК и ГПК Украины, поэтому апелляцию потерпевшей коллегия судей оставляет без удовлетворения, а приговор в части разрешения ее гражданского иска отменяет.
При новом рассмотрении искового заявления потерпевшей ОСОБА_3 в порядке гражданского судопроизводства суду следует принять во внимание указанные выше нарушения требований Закона, а также рекомендации, содержащиеся в Постановлении №4 Пленума Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 марта 2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности».
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 26 июня 2013 года в отношении ОСОБА_6 в части разрешения гражданского иска отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: