Справа № 382/1597/13-к Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.

Провадження № 11-кп/780/571/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

Категорія 2 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Левчука О.Д., Шроля В.Р.,

при секретарі - Гусаку О.О.,

за участю:

прокурора - Красківського В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого.

засуджено за ч. 1 ст. 128 КК України до покарання у вигляді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 20 березня 2013 року близько 12 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навпроти входу на територію Яготинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яка розташована по вул. Богдана Хмельницького в м. Яготині Київської області, помітив на проїзній частині стоячий автомобіль, який заважав йому рухатися. З даного приводу ОСОБА_1 взяв сніг та кинув його у вітрове скло вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2

Побачивши неправомірні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 вийшов із салону автомобіля та мав намір з'ясувати причину кидання снігу. В цей час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт через те, що останній поставив свій автомобіль який заважає вільно рухатися пішоходам. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_1 вдарив своїм лобом в ніс ОСОБА_2, від чого останній зазнав фізичного болю. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 схопив за верхній одяг ОСОБА_2 та силою звалив на землю. Під час вказаного падіння, ОСОБА_2 отримав перелом другої фаланги 4 пальця лівої кисті, який згідно висновку судово-медичного експерта №40 від 02.04.2013, відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені правопорушення, просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, виключивши з вироку посилання на ч. 1 ст. 128 КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 128 КК України на 180 годин громадських робіт, в решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш суворе покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю м'якістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а також просив стягнути моральну шкоду в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вирок суду змінити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, потерпілого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вирок суду змінити, а також просив стягнути моральну шкоду в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З апеляційних скарг прокурора та потерпілої вбачається, що висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій, не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання і обґрунтовано призначив покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Дане покарання відповідає вимога ст. ст. 50, 65 КК України. Підстав для призначення більш суворого покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про необхідність збільшення суми відшкодування моральної шкоди не є слушними, оскільки судом першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства було адекватно враховано глибину моральних страждань та розмір відшкодування, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Київської області про те, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 128 КК України, що є невірною кваліфікацією, оскільки вказана стаття Кримінального кодексу України не містить частин, то вони підлягають задоволенню, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року - зміні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 - зміні у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, виключити з вироку посилання на ч. 1 ст. 128 КК України, вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 128 КК України на 180 годин громадських робіт.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області - задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку посилання на ч. 1 ст. 128 КК України, вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 128 КК України до 180 годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення їм копії судового рішення.

С У Д Д І: