АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/1585/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Мороховець О.В.

Ст.353 КПК України Доповідач: суддя Руських К.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

за участю прокурора Заворотної О.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, якою було відновлено строк подачі апеляційної скарги Новомосковському міжрайонному прокурору,-

03.07.2013 року в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області прокурор подав апеляцію на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, одночасно з якою було подано клопотання про визнання причини пропуску строку на подачу апеляції поважною, та відновлення строку для її подачі, мотивуючи його тим, що прокурор який брав участь у розгляді справи Данильченко В.В. 13.06.2013 року був призначений прокурором відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Дніпропетровської області.

27.06.2013 року прокурор у останній для подачі апеляції день направив апеляцію рекомендованим листом з м. Дніпропетровська, але 02.07.2013 року апеляційна скарга поштою доставлена на адресу Новомосковської міжрайонної прокуратури, з тієї причини, що при відправленні на конверті адресатом отримання помилково було вказано Новомосковську міжрайонну прокуратуру, а відправником - Новомосковський міськрайонний суд, що підтверджується оригіналом конверту, а тому прокурор вважає, що причина пропуску строку є поважною, тому просив відновити строк для подачі апеляції.

Відновляючи строк подачі апеляційної скарги прокурору, суд визнав причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки апеляційну скаргу відправлено у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вважає, що постанова суду від 05.07.2013 року про відновлення строку подачі апеляційної скарги прокурору підлягає скасуванню, оскільки ця постанова суду прийнята з порушенням вимог КПК України. При цьому вважає,що прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції є Данильченко В.В., а прокурором, який затвердив обвинувальний висновок - заступник прокурора Дніпропетровської області Петухов О., а тому ОСОБА_8 не є особою, яка має право подати апеляцію у даній справі та, відповідно і клопотання про поновлення строку на її подання.

-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5І також просить вказану постанову скасувати, як винесену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайсуду від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_5 закрити, так як ні він, ні засуджений ОСОБА_5 в порушення вимог ст.353 КПК України ніяких викликів в судове засідання для участі у розгляді клопотання прокурора не отримували, в судовому засіданні присутніми не були. Крім того, вважає висновок суду про поновлення строку на апеляційне оскарження незаконним, оскільки вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна розцінювати, як поважні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора, який вважав апеляції не підлягаючими задоволенню, а постанова залишенню без змін з наступних підстав, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.4 ст.353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє в його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ч.5 ст.353 КПК України постанова суду, винесена відповідно до ч.1 чи ч.4 цієї статті може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Виходячи із зазначеної норми Конституції України та ч.ч.4,5 ст.353 КПК України засуджені мали право на оскарження даної постанови суду.

Розглядаючи апеляцію по суті, колегія судів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особа, яка має право на подачу апеляції, може заявити клопотання в суд, який постановив вирок або ухвалу, постанову про поновлення пропущеного строку. Питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За наслідками розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою поновлює пропущений строк або відмовляє у його поновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки ОСОБА_8 не є особою, яка подала апеляцію у даній справі та, відповідно він не мав права подавати і клопотання про поновлення строку на її подання. А тому постанова суду від 05.07.2013 року є такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого треба розглянути вказане питання відповідно вимог закону, при цьому належно повідомити всіх учасників процесу про день та час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: