А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Стана І.В.,

суддів - Животова Є.Г., Феєра І.С.,

за участю прокурора - Дьоміна І.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 і засуджений ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Білолісся Татарбунарського району, мешканець АДРЕСА_1, гр. Росії, росіянин, із середньою технічною освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 гривень - витрати понесені в зв'язку з наданням правової допомоги адвокатом і 735.60 грн. на користь держави - судові витрати за проведені по справі дактилоскопічну та трасологічну експертизи.

Речові докази : гроші в сумі 14178 грн. - вилучені в ОСОБА_3, що внесені на рахунок Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_1

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.

28 березня 2012 року приблизно о 13- й годині ОСОБА_3, перебуваючи в кабінеті директора СП «Антал» ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Борканюка, 63, у смт. Середнє Ужгородського району, умисно, протиправно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень, що знаходились в картонній коробці у відділенні столу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :

- потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказують на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й на те, що судом не вмотивовано висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. У тому числі вказують на те, що у вступній частині вироку зазначено прізвище, ім'я по батькові прокурора Грамотник В.В., який участі в розгляді справи не приймав. Указане, на переконання апелянтів, свідчить про те, що вирок винесено незаконним складом суду. Крім того, посилаються на те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 23 липня 2012 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для збільшення об'єму обвинувачення, а саме пред'явлення ОСОБА_3 і обвинувачення в крадіжці 1000 доларів США розглянуто не було, і рішення за клопотанням також не було прийнято. Також указують на те, що 28 серпня 2013 року представник державного обвинувачення

- прокурор Голуб В.К. виніс постанову про зміну ОСОБА_3 обвинувачення, включивши в нього викрадення 1000 доларів США, однак залишив без зміни попередню кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Копія постанови про зміну обвинувачення була надана всім учасникам судового процесу. Апелянти також указують на те, що під час виступу в судових дебатах ОСОБА_3 вини у викраденні 1000 доларів США не визнав, що судом не вмотивовано висновок у частині визнання ОСОБА_3 винуватим у викраденні 14178 гривень, оскільки органом досудового слідства його звинувачено у викраденні 15 тисяч гривень. Необґрунтованим вважають і висновок суду в частині вирішення цивільного позову. Вважають, що, відмовляючи в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, що становлять витрати пов'язані з переслідуванням потерпілим ОСОБА_1 на автомашині марки «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обвинуваченого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину : смт. Середнє Ужгородського району до поста ВДАЇ м. Одеси - вартість пального, суд не врахував фактичні обставини справи та докази, що підтверджують заподіяні матеріальні збитки. Крім того, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не сплатив потерпілому ОСОБА_1 кошти за поставлений товар у сумі 48300 гривень. Вважають, що вказані обставини в сукупності призвели до погіршення стану здоров'я потерпілого. Просять вирок змінити, збільшити суму, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 на 1000 доларів США або 8000 гривень, задовольнити в повному обсязі цивільний позов : стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1930 гривень матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень - витрати на правову допомогу ;

- засуджений ОСОБА_3 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, що судом при розгляді кримінальної справи допущена неповнота та однобічність при дослідженні фактичних обставин справи, викладені у вироку висновки такими, що не відповідають її фактичним обставинам і на те, що кримінальна справа сфабрикована на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_1 та протиправних діяннях правоохоронних органів. Посилається на те, що ні одним зі свідків не було надано показань про те, що його бачили за скоєнням злочину. Незацікавленість та достовірність показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівників підприємства ОСОБА_1 викликають сумніви. Показання свідків вважає припущенням його вини. Також посилається на те, що судом не прийнято рішення щодо 1000 доларів США, що вилучені в нього під час досудового слідства. Вважає, що, вилучивши 1000 доларів США правоохоронні органи порушили його право власності, у тому числі право розпоряджатись цими коштами. Крім того, посилається на те, що після зупинення на посту ДАЇ м. Одеси автомобіля, в якому він знаходився працівники міліції Закарпатської області, не пред'явили йому посвідчення, внаслідок чого порушили його процесуальні права. Доставивши його до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області працівники міліції примусили його викласти на стіл вміст його карманів. Однак усупереч вимог закону вказані працівники міліції судом допитані не були, а також не були витребувані документи : копії наказу про відрядження, листи на відрядження, підтвердження оплати командировочним працівникам - документи, які свідчать про законність підстав його затримання. Вважає, що з'ясування цих обставин має істотне значення для встановлення об'єктивної істини в справі, для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Показання потерпілого ОСОБА_1 вважає обмовою, намаганням позбутися конкурента на лісовому ринку. Факт наявності в кабінету потерпілого сейфу дає підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_1 кошти зберігав саме в картонній коробці в шухляді столу. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - синів потерпілого, про те, що вони мали доступ до коштів, докладали в коробку та брали з неї гроші, дає підстави вважати, що вони могли скоїти злочин і мають бути під підозрою. В обґрунтування доводів також вказує на те, що злочин був виявлений наступного дня після його від'їзду зі смт. Середнє Ужгородського району до місця свого проживання - Одеська область. У заяві про злочин ОСОБА_1 вказав суму нібито викрадених у нього коштів - 15 тисяч гривень, при цьому, не вказуючи якими банкнотами. З урахуванням наведеного, вважає, що матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів його вини в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а також доказів перебування вилучених у нього коштів у розмірі 14178 гривень саме в картонній коробці в шухляді столу в кабінеті потерпілого ОСОБА_1, що не встановлено суму коштів, які нібито були викрадені в потерпілого. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити.

У запереченні на апеляційну скаргу, яку подали потерпілий ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 вказує на те, що твердження апелянтів не ґрунтуються на вимогах закону та зібраних по справі доказах, що в кримінальній справі відсутні докази в підтвердження розміру завданої потерпілому ОСОБА_1 шкоди й міститься прохання про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційних скарг, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану ними апеляційну скаргу й не визнали апеляційну скаргу іншого учасника процесу, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, і просив вирок скасувати, а провадження по справі закрити, промову прокурора, яка просила вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, заслухавши пояснення учасників процесу у судових дебатах та останнє слово ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 321 - 339 КПК України вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах і повинен відповідати вимогам цих статей, у тому числі бути законним, і обґрунтованим, -його мотивувальна частина має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви із приводу достовірності того, чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.

Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв'язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим, тому апеляційні скарги в частині незаконності та необґрунтованості вироку підлягають задоволенню.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що судом не вмотивовано висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема, судом не вмотивовані висновки про прийняття або відхилення показань потерпілого ОСОБА_1 про те, що у вказані в мотивувальній частині вироку час та місці в нього викрадено, окрім 15 тисяч гривень, 1000 (одна тисяча) доларів США. З матеріалів кримінальної справи також убачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставинами викрадення тільки 15 тисяч гривень. Прийшовши до переконання, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення необхідно змінити під час судового розгляду прокурор Голуб В.К., який приймав участь у слуханні справи виніс постанову, в якій окрім пред'явлених ОСОБА_3 в обвинуваченні 15 тисяч гривень, указав і на викрадення ним 1000 (одна тисяча) доларів США, кваліфікувавши дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. З постанови про зміну обвинувачення також убачається, що прокурором не дана оцінка наявній у кримінальній справі довідці про співвідношення долара США до гривні на час скоєння діяння - 28 березня 2012 року, не враховано, що, пред'являючи або змінюючи обвинувачення слідчий або прокурор у процесуальних документах розмір шкоди заподіяної злочином зобов'язаний вказувати в національній грошовій одиниці України. Крім того, з постанови про зміну обвинувачення вбачається, що в ній не вказується на номінал та кількість купюр, які викрадено в потерпілого ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 121-122).

У мотивувальній частині вироку також не вказується на номінал та кількість купюр, які ОСОБА_3 викрав у потерпілого ОСОБА_1

У порушення вимог ст. 323 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 03 грудня 1997 року № 12 ), суд в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, посилається на показання свідка ОСОБА_11, які як вбачається з протоколу судового засідання судом не досліджувались, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи (т. 2, а. с. 103 ; 79-100 ; 30-32).

Із протоколу судового засідання також убачається, що судом при дослідженні доказів оголошені всі зазначені в описі документи та докази, які знаходяться в кримінальній справі, у тому числі пояснення, супровідні листи, запити, заяви, розписки, квитанції, протоколи : про оголошення про призначення експертиз і про ознайомлення з експертизами, про роз'яснення прав підозрюваному та обвинуваченому, про вручення постанов, очних ставок, про накладення арешту на майно, про ознайомлення потерпілого з матеріалами справи, допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства й про пред'явлення матеріалів справи, постанови : про порушення кримінальної справи, про призначення експертиз, про визнання потерпілим, про допуск захисника, про визнання речовими доказами, про перекваліфікацію злочинних дій, про відмову у задоволенні клопотання, паперові конверти, подання. При цьому судом не враховано, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були безпосередньо судом допитані під час розгляду справи, що показання цих свідків у судовому засіданні не суперечать показанням, які свідки давали під час досудового слідства. Вищевказані пояснення, супровідні листи, запити, заяви, розписки, квитанції, постанови : про допуск захисника, про відмову в задоволенні клопотання, протоколи : про ознайомлення потерпілого з матеріалами справи, про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства й про пред'явлення матеріалів справи, паперові конверти, подання, не підтверджують і не спростовують пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення (т. 2, а. с. 97-99). Указане, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що у вироку в підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, суд посилається на докази : протокол усної заяви про злочин, огляду місця події, огляду ОСОБА_3, відтворення обстановки та обставин події, очних ставок, висновок експерта № 34 від 31.03.2012 року, договір постачання, товарно-транспортну накладну, постанова про визнання предметів речовими доказами, які формально були проголошені згідно опису й які ретельно не досліджувались судом.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що судом не прийнято рішення за заявленим клопотанням про допит у судовому засіданні як свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, показання яких мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини в справі (т. 2, а. с. 79- 100, 54-56, 57-60).

Під час нового розгляду справи підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки й доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду в частині вирішення цивільного позову, у тому числі з урахуванням фактичних обставин справи, які свідчать про те, що, виявивши факт скоєння злочину потерпілий ОСОБА_1 на автомашині марки «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переслідував обвинуваченого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину : смт. Середнє Ужгородського району до поста ВДАЇ м. Одеси, а також з урахуванням доказів, що підтверджують ці обставини, і достовірно підтверджують розмір шкоди заподіяної злочином. Крім того, підлягають до ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування твердження апелянта ОСОБА_1 про завдану йому моральну шкоду, а також з'ясування наявності підстав у потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, для обмови ОСОБА_3 у скоєнні злочину. На заподіяння потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 (десять) тисяч гривень вказується в цивільному позові, поданому до місцевого суду до початку розгляду справи і який відповідно до вимог ст. 297 КПК України оголошувався представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 225-227 ; т. 2, а. с. 80).

Крім того, під час нового розгляду справи підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки й доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в кабінеті потерпілого ОСОБА_1 знаходився сейф і тому показання потерпілого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що гроші знаходились в картонній коробці в шухляді столу викликають сумніви в їх достовірності й доводи апеляційної скарги про допит у судовому засіданні працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, які після отримання письмової заяви потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку грошей на автомобілі останнього, наздоганяючи ОСОБА_3 приїхали в Одеську область, де на посту ВДАЇ біля м. Одеси зупинили автомобіль, у якому він знаходився, звідки доставили його до вказаного райвідділу міліції ; з'ясуванню підстави доставки ОСОБА_3 до правоохоронних органів.

Вищевказана неповнота судового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази, і постановити законний та обґрунтований вирок, а тому колегія суддів уважає ці порушення вимог кримінально - процесуального закону істотними й такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки для усунення вищевказаної неповноти необхідно виконати значний обсяг дій, спрямованих на усунення вищевказаної неповноти й ця неповнота не може бути усунута з дотриманням специфіки судового розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням наведеного - допущеної неповноти та поверховості при дослідженні зібраних по справі доказів, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, не підлягають задоволенню доводи апеляційних скарг про зміну вироку та закриття провадження по справі.

Під час судового розгляду справи, необхідно усунути вищевказану неповноту, ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм відповідну оцінку, у тому числі вмотивувати висновки при оцінці доводів, на які вказується в апеляційних скаргах, і, у залежності від здобутого, прийняти по суті пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачує орган досудового слідства, дані про його особу, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінально- процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги, які подали потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 і засуджений ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Судді: