Провадження № 22-ц/772/3736/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Дмитро Теймуразович

Категорія: 5Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2011 року було проведено розподіл її з відповідачем спільного майна подружжя та зокрема, за рахунок різниці в долях в сумі 4100 грн. зобов'язано відповідача для влаштування ізольованого входу влаштувати зовнішні сходи, монолітне перекриття площею 6 кв. м., влаштувати дверний отвір в зовнішній стіні в кімнату 1-8. На виконання вказаного рішення відповідач почав облаштовувати належну йому частину будинку, однак в порушення вимог рішення суду влаштував ізольований вхід та зовнішні сходи, а також дверний отвір в зовнішній стіні належному йому 2-ому поверсі будинку не до кімнати 1-8, а до комори 1-6, внаслідок чого даний вхід вже не є ізольованим. Крім того, відповідачем не здійснено монолітного перекриття між поверхами площею 6 кв.м.

Посилаючись на те, що такими діями відповідача порушуються її майнові та немайнові інтереси, позивач просила суд зобов'язати відповідача ліквідувати облаштовані ним самовільно дерев'яні сходи до комори 1-6 на другому поверсі будинку; зобов'язати відповідача влаштувати ізольований вхід, влаштувати зовнішні сходи, монолітне перекриття площею 6 кв.м., влаштувати дверний отвір в зовнішній стіні в кімнату 1-8.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2011 року було проведено розподіл майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. За ОСОБА_3 визнано право власності на ? ідеальну частку та фактичні 51/100 частин житлового будинку, виділено йому в натурі другий поверх площею 48,7 кв.м., а саме: коридор 1-5, комору 1-6, ванну 1-7, кімнату 1-8 та кімнату 1-9, загальною вартістю 210 189 грн. За ОСОБА_2 визнано право власності на ? ідеальну частину та фактичні 49/100 частин житлового будинку, виділено їй в натурі перший поверх площею 46,8 кв. м., а саме: веранду 1, коридор 1-1, душеву кімнату 1-2, кухню 1-3, кімнату 1-4 загальною вартістю 201 989 грн. Горище над будинком, паркан, ворота та хвіртку залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано сторони за власний рахунок виконати облаштування окремих систем інженерного обладнання будинку, а саме: електропостачання, газопостачання, водопостачання, опалення, скидання стоків. За рахунок різниці в долях в сумі 4100 грн. зобов'язано ОСОБА_3 для влаштування ізольованого входу влаштувати зовнішні сходи, монолітне перекриття площею 6 кв. м., влаштувати дверний отвір в зовнішній стіні в кімнату 1-8. Н

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач влаштував ізольований вхід та зовнішні сходи, а також дверний отвір в зовнішній стіні належному йому другому поверсі будинку до комори 1-6.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦПК України власник житла може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, що це не приведе до порушень прав власників інших квартир та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до листа інспекції ДАБК у Вінницькій області № 10-Р-458-2 від 17.09.2012 року влаштування в даному випадку дерев'яних сходів та дверного прорізу на місці віконного не потребує наявності дозвільних документів.

Матеріалами справи підтверджено, що в стіні кімнати 1-8 розташовані труби, якими підведено газопостачання до будинку, облаштовано лічильник газу, витяжна труба та димохід.

Згідно листа № 69 від 09.10.2013 року за підписом старшого інженера Липовецької дільниці Іллінецького МУТТ, відповідно до ДБН В.2.5. - 20-2001р. таблиці ЖI забороняється влаштування примусової вентиляції продукту згоряння котлів парапетного типу 2,20 м. над поверхнею проходу, а облаштування зовнішніх східців та дверного проходу в даному випадку попадають в заборонену зону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено створення діями відповідача перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном.

Окрім того, вимога про зобов'язання відповідача здійснити монолітне перекриття площею 6 кв.м. також правомірно за висновком суду не підлягала задоволенню, оскільки дане питання не є компетенцією суду під час вирішення даного спору і належить до питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: