Справа № 127/23278/13-п

Провадження № 33/772/442/2013

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко Андрій Васильович

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 25.09.2013 року біля 17:25 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці, виїжджаючи із прилеглої території будинку № 54 по вул. Київській на головну дорогу вул. Київської, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався по ній, допустив з даним авто зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, просить постанову суду змінити в частині заходу стягнення на захід, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі вину обставини та позбавив його єдиного джерела заробітку, так як він працює таксистом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції в повному обсязі, розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, та ОСОБА_2 не оскаржується.

Проте, при прийнятті рішення районним судом не враховано всі обставини, які впливають на обрання виду адмінстягнення, враховуючи ст. 33 КпАП України.

Зокрема, ОСОБА_2 в судовому засіданні у суді першої інстанції свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в суді апеляційної інстанції та зробив для себе належні висновки, до адмінвідповідальності притягується вперше, працює таксистом на підставі трудового договору від 18.06.2012 року та ліцензійної карти АА № 733941, а тому водіння автомобіля таксі є єдиним джерелом заробітку, має на своєму утриманні дружину, неповнолітнього сина та матір, яка являється інвалідом третьої групи, потерпілий претензій немає, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти на утримання своєї сім'ї.

За таких обставин, вважаю, що є підстави для зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, з накладенням на правопорушника штрафу та стягненням судового збору на підставі Закону Верховної Ради України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 401 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: