Справа № 127/22599/13-п

Провадження № 33/772/431/2013

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар Ігор Юрійович

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.09.2013 року, о 21 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Короленко, керував автомобілем марки «ЗАЗ Део», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідка за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram - 3564 та принтера Aram - 5653, тест № 1683, який показав 0,44 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне сп'яніння.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього покарання у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що вказане рішення судді було винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, в наслідок своєї суворості, та не враховано пом'якшуючі вину обставини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і пояснив, що визнає свою вину, перебував в легкому ступені сп'яніння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль потрібний для поїздок в робочих цілях, а тому позбавлення права керування позбавить його заробітку та матеріального забезпечення його сім'ю, дійшов висновку про залишення апеляції без задоволення із наступних підстав.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, яку правопорушник визнав в судовому засіданні.

Порушень адміністративного законодавства при розгляді справи не встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 обране у відповідності з вимогами ст. 33, 280 КУпАП і у межах ст. 130 ч. 1 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу правопорушника.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 то вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів що він працює або має інші доходи для сплати штрафу за вчинене адмінправопорушення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, то не підтверджено його посилання про те, що позбавлення заробітку, позбавить сім'ю матеріального забезпечення, крім того джерелом прибутку в його сім'ї є робота дружини, яка офіційно працює та отримує зарплату.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповільності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: