АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/274/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Макаренко І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/2027/13 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього , -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на один рік.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року близько 20 години керував автомобілем «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руставі в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просив постанову суду скасувати та застосувати щодо нього стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, порушення вчинив вперше, є учасником бойових дій в Афганістані, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, вважає накладене судом стягнення занадто суворим.
Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вказаних вимог закону районний суд не дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином сповіщено ОСОБА_2 про час і місце слухання даної справи, яка була 08.11.13 р. розглянута без його участі, та йому не направлено копію постанови. Про зміст винесеного рішення йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 26.11.2013 року, на яке 27.11.13 р. ним було подано апеляцію.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірними і підтверджуються наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.
В той час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, зокрема поверхово з'ясував дані про його особу, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.
При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів застосування саме цього стягнення, яке є найсуворішим.
При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється учасником бойових дій в Афганістані, є пенсіонером, опікується за престарілими батьками, які проживають в с. Будище Черкаського району.
На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення в бік пом'якшення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.
В решті - постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя