АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/1266/13 Справа № 1-1086/11 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А.В. Доповідач - Кір`як А.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.

за участю: прокурора Заворотної О.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Заніна П.О. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 386 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 386 КК України направлена на підставі ст. 281 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для організації проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства та грубими порушеннями права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Не погодившись з цією постановою, прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Занін П.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції 04.07.2013 року подав апеляцію, у якій просить вказану вище постанову скасувати та направити справу на новий розгляд з тих підстав, що вона є необґрунтованою, винесеною передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також в порушення ст.ст. 367, 368 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) суд допустив істотні недоліки та однобічність і неповноту.

Прокурор при попередньому розгляді підтримала апеляцію та просить призначити її до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення апеляції прокурора до розгляду заперечує, пояснивши, що вона написана формально, по шаблону.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши апеляцію та матеріали справи, приходить до висновку, що справа з апеляцією прокурора повинна бути повернута до суду першої інстанції з наступних підстав.

Прокурор в своїй апеляції приводить тільки положення ст.ст. 257, 367 та 268 КПК України в редакції 1960 року та вказівки п.п. 2, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування законодавства, регулюючого повернення кримінальних справ для додаткового розслідування», і зовсім не вказує на те, в чому ж полягають порушення норм матеріального та процесуального права, істотні недоліки, однобічність та неповнота судового слідства. Єдине, на що вказує прокурор у своїй апеляції, це те, що «…суд не використав надані йому повноваження для усунення деяких (?) виявлених розбіжностей під час судового розгляду справи по суті…», не вказуючи при цьому, які ж саме розбіжності він має на увазі, та які саме свої повноваження не використав суд для усунення цих розбіжностей? Крім того, прокурор в апеляції пише, що «…суд допитує надуманого свідка з боку підсудного щодо його невинуватості і не дає об'єктивну оцінку цим показам та вказує як недолік повноти досудового розслідування, але залишає без виклику до суду та допиту свідків, вказаних в обвинувальному висновку…», - але при цьому не вказує, якого саме «надуманого» з допитаних судом свідка він має на увазі та не посилається на відповідні аркуші справи.

Відповідно до ст. 350 ч.1 п.4 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) в апеляції зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, а ч.3 цієї ж статті вказує на те, що при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Прокурором вказані вимоги дотримані не були, а Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), не застосувавши до неї ст. 352 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року).

В силу ст.359 ч.2 п.4 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 350, 352, 357, 359 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 386 КК України з апеляцією прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Заніна П.О. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 352 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.