АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп /774/619/13 Суддя першої інстанції: Стовба С.М.

Справа № 1кп/0182/243/13 Доповідач: суддя апеляційного суду: Кiр'як А.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до дев'яти років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно нього цим вироком залишено у вигляді тримання під вартою.

30 вересня 2013 року з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги:

- потерпілої ОСОБА_4 від 16.07.2013 року, - у якій вона просить скасувати вказаний вище вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного м'якого покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

- обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.07.2013 року, - згідно з якою він заявляє, що не згоден з вироком суду, а доповнення напише після ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідань та з «…тех. средствами» (так у апеляційній скарзі).

Іншими особами вказаний вище вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року не був оскаржений.

Апеляційні скарги надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження, згідно з якими (а.с.165) обвинувачений ОСОБА_2 12.09.2013 року з матеріалами кримінальної справи та журналами судових засідань ознайомлений повністю, але «…с техническими средствами не ознакомился…» (так у апеляційній скарзі).

Суддя, дослідивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В силу ст. 317 КПК України матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

За думкою суду носій інформації, який є в матеріалах справи і на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії в судовому засіданні, відноситься до цих інших документів і матеріалів, а наявність клопотання ОСОБА_2 про його ознайомлення з технічним записом судового процесу та його наполегливе бажання ознайомитись з ним підтверджуються як його апеляційною скаргою (а.с.157), так і його розпискою (а.с.165).

Відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов'язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження, а згідно зі ст.20 ч.1 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості…реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, ненадання обвинуваченому можливості ознайомитись з технічним записом судового процесу є порушенням його права на захист.

В силу ст. 398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.

У даному випадку апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, але у зв'язку з порушенням судом першої інстанції його права на ознайомлення з технічним записом судового процесу, а тому для відкриття апеляційного провадження суддя вбачає перешкоди, які можуть бути усунуті тільки судом першої інстанції.

Тому, виходячи зі змісту ст. 398 КПК України, у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено, а матеріали кримінального провадження повинні бути направлені до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 317, 395, 396, 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

Копії даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 і потерпілій ОСОБА_3.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кір'як А.В.