Справа №489/1851/13-к 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/340/13 Головуючий першої інстанції:

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Крутій Ю.П.

Доповідач апеляційного суду:

Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Хоміка І.М.

суддів Рудяка А.В., Губи О.О.

при секретарі Лі І.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12012160040000685 від 21.12.2012 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

- за ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

судовий розпорядник: Цуркан Р.С.

сторона обвинувачення:

прокурор: Цибух Т.І.

сторона захисту:

захисник: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить пом'якшити вирок суду в частині призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих майнової та моральної шкоди:

- ОСОБА_8 - майнової шкоди 5805 грн. 65 коп. та 2500 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_9 - моральної шкоди 5000 грн.;

- ОСОБА_10 - моральної шкоди 2500 грн.;

- ОСОБА_11 - моральної шкоди 2500 грн.;

- ОСОБА_7 - майнової шкоди 64171 грн. 19 коп. та 2500 грн. моральної шкоди - 5000 грн.

Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи 588 грн.;

- судово-балістичної експертизи 441 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 посилається на порушення норм кримінального законодавства. Вважає, що судом при призначені покарання не враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров'я (лікувався від менінгококової інфекції менінгококовий менінгіт).

Посилається на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Стверджує, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена не об'єктивно. Скаржиться на погіршення стану здоров'я.

Не оскаржуючи кваліфікацію вчиненого захисник ОСОБА_6 вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання через суворість.

Вказує, що ОСОБА_3 під час вчинення злочинів погроз фізичного насилля в адресу потерпілих не виказував, виїжджав на всі слідчі експерименти по всіх епізодах вчинених злочинів, сприяв їх розкриттю.

На думку апелянта, амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 проведена формально. Посилається на погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 в умовах СІЗО, в зв'язку з чим його було переведено до медичної санчастини, де лікарем психіатром поставлено діагноз органічне ураження головного мозку. Зазначає, що в ході судового розгляду було заявлено клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак суд вказане клопотання задовольнив частково і було проведено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Стверджує, що судом міра покарання обґрунтована посиланням на особу обвинуваченого, проте у вироку відсутні ці посилання, хоча він характеризується позитивно, позови потерпілих визнав повністю.

В запереченні на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_12, потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 не є занадто суворим, а посилання апелянтів на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 зумовлене відсутністю наркотичних засобів в умовах СІЗО.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2012 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3, видавши себе за співробітника компанії, яка надає доступ до глобальної мережі Інтернет, здійснив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2, де в цей час знаходилась неповнолітня ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, із погрозою застосування холодної зброї - розкладного ножа, під час якого заволодів майном її батька ОСОБА_8, а саме: грошовими коштами на суму 805 грн. 65 коп., золотими прикрасами, вартістю 5000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5805 гривень 65 копійок. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

21.11.2012 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_3, видавши себе за співробітника комунального господарства, проник до квартири АДРЕСА_3, де в цей час знаходився неповнолітній ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив розбійний напад з погрозою застосування зброї - револьвера моделі «Тгоорег 2,5», під час якого заволодів майном його матері ОСОБА_9, а саме: 100 Євро, згідно розпорядження НБУ, встановлений офіційний курс української гривні станом на 21.11.2012 рік за 100 євро становить 1023 гривень 82 копійки, в тому числі ювелірними прикрасами, алкогольними напоями на загальну суму 44382 грн. 82 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

10.12.2012 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_3, видавши себе за співробітника комунального господарства, проник в квартиру АДРЕСА_4, де в цей час знаходилась неповнолітня ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив розбійний напад з погрозою застосування зброї - револьвера моделі «Тгоорег 2,5», для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, під час якого заволодів майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 1000 гривень, в тому числі золотими прикрасами, ноутбуком марки НР модель Раvі1іоng6-1 3000e(s)r, комп'ютерною мишею, на загальну суму 14833 гривень 20 копійок. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

14.12.2012 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_3, видавши себе за співробітника комунального господарства, проник до квартири АДРЕСА_5, де в цей час знаходився неповнолітній ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив розбійний напад з погрозою застосування зброї - револьвера моделі «Тгоорег 2,5», для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, під час якого заволодів майном його матері ОСОБА_7, а саме: ювелірними виробами, 2 шкатулками, духами «Версаче Грейд Крістал», об'ємом 90 мл, грошовими коштами в сумі 3400 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 64171 грн. 19 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

21.12.2012 року приблизно о 16:40 год., ОСОБА_3 видавши себе за співробітника комунального господарства, здійснив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_6, в якій знаходилась неповнолітня ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, із погрозою застосування зброї - револьвера для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, під час якого заволодів майном ОСОБА_19, а саме: золотими прикрасами та ноутбуком марки НР, чорного кольору, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

30.12.2012 року приблизно о 16:15 год., ОСОБА_3, видавши себе за співробітника комунального господарства, проник у квартиру АДРЕСА_7 та вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, із погрозою застосування зброї - револьвера моделі «Тгоорег 2,5». Згідно висновку експерта № 63 від 08.02.2013 року вказана зброя є револьвером моделі «Тгоорег 2,5» калібру 4 мм, НОМЕР_1, виробництва Туреччини, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, і до вогнепальної зброї не відноситься. Під час розбійного нападу ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_10, а саме: золотими прикрасами, відеокамерою марки «Sony» моделі «DCR-YC19E», зарядним пристроєм, сумкою та пультом дистанційного управління, на загальну суму 20 280 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, заперечення потерпілої ОСОБА_7, думку прокурора Цибух Т.І. про залишення вироку суду без змін, а апеляційних скарг - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд у вироку обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надав належну оцінку, що, як і кваліфікація дій за ч. 3 ст. 187 КК України, апелянтами не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за даним злочином, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.

За такого є безпідставними твердження ОСОБА_3 про неврахування судом вказаних пом'якшуючих покарання обставин. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до приписів ст. 413 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Щодо посилань апелянтів на формальність висновків проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вони є надуманими. Так, у акті № 36 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.02.2013 року викладені обставини життя обвинуваченого ОСОБА_3, подробиці якого могли бути відомі лише самому обвинуваченому.

Також є безпідставними і посилання апелянтів на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, оскільки стороною захисту та обвинуваченим не було наведено достатньо обставин та не надано суду доказів, які б стали підставою для проведення такої експертизи. В зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, суду першої інстанції не надано будь - яких відомостей, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_3

Стан здоровя та поведінка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду свідчать про відсутність будь - яких ознак психічного розладу, які б могли вказувати на те, що він чогось не розуміє чи не усвідомлює, тому сумнівів у суду щодо його осудності також не виникає.

Слід критично віднестись до заяви захисника ОСОБА_6 про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 погроз фізичного насилля в адресу потерпілих не виказував. Вказане спростовується показаннями самих потерпілих.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_14 в суді першої інстанції вбачається, що в жовтні, в п'ятницю, близько 16:00 год. вона була вдома по АДРЕСА_8. Обвинувачений запитав чи є вдома батьки та зайшов в квартиру, показав розкладний ніж, спитав, де лежать речі. Вона відповіла, що не знає і він сам почав шукати речі. При цьому сказав, якщо вона не підкаже, де речі, то він її вб'є. Ніж тримав у неї перед животом.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що в жовтні 2012 року зі слів дочки йому стало відомо, що незнайомий чоловік подзвонив у двері видав себе за співробітника компанії, яка надає доступ до глобальної мережі Інтернет та зайшов в квартиру. Чоловік тримав в руках ніж, взяв дочку за руку, почав водити по квартирі та забирати речі.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції поясняв, що 30.10.2012 року зі слів дочки йому стало відомо, що незнайомий чоловік, видавши себе за співробітника комунального господарства, зайшов до квартири, почав погрожувати пістолетом його дочці та збирати речі. Дочка боялась, тому що, обвинувачений їй сказав, що коли та зателефонує в міліцію, він її вб'є.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 13.12.2012 року обвинувачений приходив до неї додому, видавши себе за співробітника комунального господарства, запитав показники лічильника. Вона продиктувала, той записав їх на мобільний телефон та пішов. 14.12.2012 року її син був вдома, прийшов обвинувачений сказав, що показники не сходяться, зайшов в квартиру. В руках тримав пістолет. Взявши ОСОБА_17 за руку, почав ходив по квартирі та брати речі. Обвинувачений погрожував дитині, наводив пістолет.

Потерпіла ОСОБА_11, суду пояснила, що 10.12.2012 року приблизно о 16:30 год. вона знаходилась вдома, прийшов обвинувачений та представився працівником водоканалу, записав показники та пішов. Через 20-30 хвилин прийшов знову, сказав, що потрібно подивитись пломбу. Вона пішла на кухню, двері не закрила. Коли обернулась, то побачила, що обвинувачений наставив на неї пістолет і сказав, що йому потрібні гроші.

Потерпіла ОСОБА_9, суду повідомила, що 21.11.2012 року її син був один вдома. В двері подзвонив невідомий чоловік, запитав показники лічильника, той записав їх та пішов. Через 20 хвилин чоловік повернувся та попросив щось підписати. ОСОБА_3 зайшов в квартиру, наставив пістолет та сказав, щоб син ходив за ним по квартирі. Обвинувачений забрав гроші, золото.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що призначене ОСОБА_3 покарання явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст. ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий:

Судді: