УХВАЛА
Справа №: 22-ц/190/7141/13Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівАдаменко О.Г.,Горбань В.В.
При секретаріКраснощоковій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
08 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2011 року рейдовою бригадою Сімферопольської МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергію (далі (ПКЕЕ). В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ в АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, яке виразилось у підключенні дублюючого вводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку, про що був складений акт №212929. За актом було проведено нарахування суми збитку в розмірі 12318,08 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначеною суму та відшкодувати понесені судові витрати.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» суму заборгованості у розмірі 12 318,08 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 12 547,48 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір шкоди розраховано неправильно.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Як вбачається з матеріалів справи, електроенергія споживачу поставляється на підставі відкритого особового рахунку. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією - ст.26 Закону України «Про електроенергетику».
18 серпня 2011 року рейдовою бригадою Сімферопольської МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергію. В ході перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ за адресою АДРЕСА_1, яке виразилось у підключенні дублюючого вводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку, про що було складено акт № 212929. (а.с.5).
На підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не врахованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ розрахований об'єм і вартість електроенергії спожитої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка склала суму 12318,08 грн., що було складено протокол. Засідання комісії по розгляду актів від 25 серпня 2011 року № з/574.
Оскільки спірні взаємовідносини пов'язані зі споживанням електричної енергії, то до цих правовідносин застосовуються норми, які регулюють відносини у електроенергетиці, зокрема Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , норми параграфу 3 глави 30 ГК України (436-15) та Правилами користування електричної енергії.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне нарахування комісією позивача шкоди із розрахунку за 3 роки, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.95 N 213 (із змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за №562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
За пунктом 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Зважаючи на ту обставину, що контролерами ПАТ «Крименерго» в ході перевірки 18.08.2011 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ПКЕЕ яке виразилось у підключенні дублюючого вводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, то розрахунок шкоди було правильно здійснено за пунктом 3.3 абзац 2 Методики за три роки.
Колегія суддів, дослідивши інші доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав для їх задоволення і вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, правовідносини сторін перевірив на підставі матеріального закону, що підлягав застосуванню, дав належну оцінку наявним у справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Судом першої інстанції була дана належна оцінка усім наявним у матеріалах справи доказам та показанням свідків, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, згідно зі ст.212 ЦПК України, та постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.