Справа № 1316/1027/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О..

Провадження № 33/783/1/13 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр.ОСОБА_4, ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2012р. о 18 год.30 хв. , на автодорозі Київ-Чоп 529км+500 метрів в с.Гамаліївка, керуючи автомашиною марки „ВАЗ 2109” номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови ОСОБА_4 дізнався лише в кінці вересня, а постанову отримав 04.10.2012р., постанову місцевого суду скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Покликався на те, що постанова винесена у відсутності ОСОБА_4 , про час і місце слухання справи він повідомлений не був, посилання в постанові суду про те, що ОСОБА_4 давав пояснення в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки останній не був присутній а судовому засіданні. Суд не врахував та не оцінив всіх обставин по справі, зокрема те, що ОСОБА_1, виїжджаючи своїм автомобілем з другорядної дороги, пропустивши зустрічний потік транспортних засобів, пересік чотири полоси зустрічного руху та подвійну роздільну лінію, виїхав на крайню праву смугу руху перед автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4, який застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення. На його думку, працівники ДАІ відокремили розгляд судом грубого порушення ОСОБА_1 ПДР України, які були в причиновому зв»язку з ДТП.

Ця позиція викладена і у доповненнях до апеляційної скарги від 09.10.2013р.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, експерта ОСОБА_6 на підтримку експертного висновку, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини Бара Б,З. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом №291735 та схемою ДТП від 17.06.2012р., з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху; матеріалами перевірки №1980 від 17.06.2012року по факту ДТП, яка мала місце 17.06.2012р. на 529км+500 м автодороги «Київ-Чоп» в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області; поясненнями ОСОБА_1 про обставини ДТП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а також висновком судової автотехнічної експертизи №147 від 13.08.2013 року, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР, оскільки 17.06.2012 р. він перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті.

З врахуванням викладеного правових підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.

Також суд приходить до висновку, що слід поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року відносно ОСОБА_4

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.