Справа № 461/8407/13-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/783/435/13 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. з участю прокурора ГОРБАНЬ М.П., представника Львівської митниці ЧЕРЕПАЩУКА І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.700 грн., товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме 13 рулонів плівки будівельної «Membrana dachowa Storex Basic Foliared» вагою 104 кг розміром 50*50 вартістю 3.743 грн. 83 коп. повернуто власнику зі стягненням на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару на складі митниці. Останній притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01 липня 2013 року в 11 годині 05 хвилин, прямуючи з РП в Україну в якості пасажира автомобілем марки «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 через «зелений коридор» п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці, перемістив не задекларований товар, а саме, 13 рулонів плівки будівельної «Membrana dachowa Storex Basic Foliared» розмірами 1,5х50 м вагою 8 кг кожен вартістю 3.743 грн. 83 коп., який містився в салоні автомобіля. Крім того, було виявлено два документи «Tax Free For Tourists» на його ім'я, які підтверджують покупку зазначених вище рулонів будівельної плівки.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що під час перетину кордону у транспортному засобі марки «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 знаходилось шестеро осіб, тобто, під час проходження митного огляду не було порушено вагову норму, яка допустима для перетину кордону по даній смузі митного контролю. Зазначає, що інші пасажири не мали візи для вільного пересування по території РП, а мають картку малого прикордонного руху, що дозволяє їм знаходитись на території Республіки Польща лише в межах 30-ти кілометрової зони. Товар придбав у магазині, що знаходиться 300 метрів від кордону, тому між пасажирами та водієм даного автомобіля попередньо було домовлено, що товар купують ті, які мають візи, за що вони отримали кошти для купівлі товару. Товар, що переміщувався, не є неподільним, до перетину митного кордону України ними було узгоджено скільки саме товару належить кожній особі, а перевезення даного товару в одному транспортному засобі свідчить про те, що так його дешевше перевезти на територію України. Крім того, він надав працівникам митниці «Tax Free For Tourists». Під час розгляду справи в суді не було враховано, що він ніде не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, накладена сума штрафу є для нього значною та ставить під сумнів його існування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Львівської митниці, які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Невизнання вини ОСОБА_2 в суді першої інстанції у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 471 МК України, суд апеляційної інстанції розцінює як спробу останнім уникнути відповідальності та накладення стягнення.

Покликання апелянта про те, що вага переміщуваного товару становила менше 300 кг, що в автомобілі марки «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 при переміщенні такого і проходження митного контролю знаходилось шестеро осіб, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції. При купівлі 13 рулонів плівки будівельної «Membrana dachowa Storex Basic Foliared» розміром 50*50 вартістю 3.743 грн. 83 коп. було оформлено дві штуки «Tax Free For Tourists» на ім'я ОСОБА_2 Як зазначає сам апелянт, таку він купував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а решта пасажирів автобуса дали йому кошти на купівлю плівки, оскільки візи для вільного пересування по території Республіки Польща останні не мали. Однак, як зазначалось вище, «Tax Free For Tourists» було оформлено лише на ім'я ОСОБА_2, при цьому таких було оформлено у кількості двох штук і жодна з них на ім'я інших покупців, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що судом апеляційної інстанції розцінюється як спроба ОСОБА_2 ухилитись від адміністративної відповідальності.

Долучена копія письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до уваги апеляційної інстанції не приймається, оскільки містить суперечливі пояснення останніх, та спростовуються матеріалами справи, так як у провину ОСОБА_2 ставиться переміщення через митний кордон 13 рулонів будівельної плівки, про що свідчать і «Tax Free For Tourists», а у зазначених поясненнях дані особи вказують, що кожен з них переміщав через митний кордон Укарїни по 6 рулонів будівельної плівки.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП. Підстав застосування до останнього ст. 22 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО