№ справи:110/2328/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П.

№ провадження:22-ц/190/5146/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, заінтересовані особи - ВДВС Красноперекопського МРУЮ АРК, заступник начальника ВДВС Красноперекопського МРУЮ АРК,

в с т а н о в и л а :

03.06.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

17.06.2013 року ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.06.2013 року позивачем до суду подано заяву на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року позовну заяву повернено позивачеві і роз'яснено, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження відповідача, тобто - до відповідного суду в м. Одеса.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Доводи апелянта зводяться до того, що судом порушено ч.1 ст.110 ЦПК України, згідно з якою при розгляді питання щодо стягнення аліментів позови можуть подаватись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача. Також, на думку апелянта, судом не враховане те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка тяжко хворіє на невиліковну хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем подано позовну заяву про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а не позов про стягнення аліментів, і як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача - м. Одеса.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апелянт у скарзі посилається на те, що судом порушено ч.1 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом його права на вибір підсудності відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України містяться на помилковому трактуванні зазначеної норми.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З сенсу зазначеної норми ч.1 ст.110 ЦПК України вбачається, що законодавцем визначено право позивача звертатись до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача із позовами саме про стягнення аліментів.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Довід апелянта про неврахування судом того, що на утриманні позивача знаходиться хвора неповнолітня дитина, також не може бути прийнятий до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.

З урахуванням того, що у позовній заяві місце проживання відповідача вказано - м. Одеса, суд першої інстанції відповідно до ст. 115 ЦПК України правильно дійшов висновку, що справа не підсудна цьому суду, і правомірно повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.