Справа №587/689/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Б.М.

Номер провадження 22-ц/788/2545/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.

Категорія - 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати та відповідач перебували в шлюбі до 1997 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився він. В 2012 році позивач був зарахований студентом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. В ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому виповнилося 18 років, але він продовжує навчатися, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 544 грн. щомісяця на період навчання.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 544,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 11 березня 2013 року і до закінчення сином ОСОБА_4 навчання, тобто до 30.06.2016 року, а в разі його відрахування з навчального закладу, до моменту фактичного навчання.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що був позбавлений можливості брати участь у суді першої інстанції, оскільки не отримував судових повідомлень. Зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, сукупний дохід його сім'ї на одного члена сім'ї є нижчим за встановлений законом прожитковий мінімум.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач працює по цивільно-правових угодах, має постійний заробіток, інших утриманців не має та може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ( а.с. 5 ) і проживає з матір'ю ( а.с. 9 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу виповнилось 18 років, він є студентом 1 курсу денного відділення природничо-географічного факультету Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ( а.с. 7 ).

Відповідач перебуває в іншому шлюбі, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей віком 2 і 14 років ( а.с. 38 42 ).

Його дружина ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, заробітної плати не отримує ( а.с. 43-44 ).

Відповідач працює водієм у ТОВ « УКРБІОДАР » та отримує заробітну плату загальна сума якої за період з квітня по вересень складає 6403 грн. 68 коп. ( а.с. 45 ).

Відповідно до положень ст. 199 СК України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття ( незалежно від форми навчання ), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але не більший 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, сукупний дохід його сім'ї на одного члена сім'ї є нижчим за встановлений законом прожитковий мінімум, тому колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову та спроможності відповідача надавати допомогу повнолітньому сину.

Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ( а.с. 17-18 ), йому не була вручена і копія позову з додатками. Відтак ОСОБА_3 був позбавлений можливості захищатися проти пред»явленого позову у передбачений законом спосіб.

Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду.

Висновки суду про відсутність у відповідача інших утриманців спростовуються наданими ним доказами.

Жодними доказами не підтверджуються і висновки суду про те, що відповідач працює за цивільно-правовими угодами та має додаткові доходи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -