КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2218/22419/2012

Провадження № 22-ц/792/2504/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

при секретарі: Марценюк Д.О.

з участю: представника апелянта Клюки І.В., позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 23 грудня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду його негайно поновлено на роботі у ТзОВ «Браво» зі стягненням заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 23 грудня 2011 року по 20 вересня 2012 року. Позивач зазначає, що відповідач затримав негайне виконання рішення суду і поновив його на роботі лише 20 вересня 2012 року.

У зв'язку з цим, та після зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ТзОВ «Браво» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12331 грн. 80 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Браво» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24 грудня 2011 року по 20 вересня 2012 року в сумі 12197,36 грн., та вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «Браво» в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/2504/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 51

Вважає, що рішення є незаконним.

Апелянт зазначає, що позивач розпочав процедуру примусового виконання рішення суду, в той час як 26 грудня 2011 року ТзОВ «Браво» видало наказ №66 про поновлення на роботі ОСОБА_2, чим добровільно виконало рішення суду. Позивач вказаної дати мав приступити до виконання своїх обов'язків, проте на робочому місці не з'явився, з наказом не ознайомився, грошові кошти за рішенням суду не отримав.

Також апелянт посилається, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги, що на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державної виконавчої служби 03.05.2012 року від ТОВ «Браво» надійшли грошові кошти в сумі 15000 грн. з яких 8018 грн. 53 коп. мало бути перераховано на користь ОСОБА_2, чого зроблено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня ОСОБА_2 поновлено на роботі в ТОВ «Браво». 16 січня 2012 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі на посаді розпорядника вечорів ТОВ «Браво» (а.с. 37). 1 лютого 2012 року закінчено виконавче провадження за вказаною постановою (а.с. 38). 16 травня 2012 року виконавче провадження щодо виконання рішення суду від 23 грудня 2011 року відновлено (а.с. 39). 20 червня 2012 року Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 30 грудня 2011 року, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений. 13 липня 2012 року було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 40). 20 вересня 2012 року актом державного виконавця засвідчено факт поновлення ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Браво».

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 5 березня 2012 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року набрало законної сили, тому боржник мав час добровільно виконати рішення суду, але відмовився від добровільного його виконання, у зв'язку з чим позивач вдруге змушений був звертатись до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Крім того, за дев'ять місяців примусового виконавчого провадження відповідач не заперечував та не оскаржував дій державного виконавця.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа. Якщо стягувач протягом терміну, що дається на добровільне виконання рішення не поновить працівника на роботі, судове рішення виконується примусово.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України та ст.77 Закону України „про виконавче провадження" негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Ст. 236 КЗпП У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність вини у невиконанні рішення суду є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що 26 грудня 2011 року ТзОВ «Браво» видало наказ №66 про поновлення на роботі ОСОБА_2, чим добровільно виконало рішення суду є необґрунтованим.

В зазначеному наказі (а. с. 34) відсутня інформація про скасування наказу ТОВ Браво №25 від 21 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_2, про скасування запису в трудовій книжці позивача про звільнення його з посади, про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за моральну шкоду. До того ж зазначений наказ був скасований наказом №36 від 20 вересня 2012 року (а. с. 7)

Крім того, з телеграм направлених ОСОБА_2 (а. с. 35-36) вбачається, що йому необхідно приступити до виконання обов'язків з 29 грудня 2012 року.

Посилання апелянта, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги, що на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державної виконавчої служби 3 травня 2012 року від ТОВ «Браво» надійшли грошові кошти в сумі 15000 грн. з яких 8018 грн. 53 коп. мало бути перераховано на користь ОСОБА_2 не свідчить про негайне виконання рішення відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський