АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3209/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2, 5 Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.

суддів Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І.

при секретарі Посипайко А.І.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної часткової власності належить по ? частині будинковолодіння по АДРЕСА_1. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки нерухомого майна, однак відповідач відмовляється укладати такий договір.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд провести реальний розподіл вказаного будинковолодіння згідно розміру ідеальних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за спірним житловим будинком, пропорційно до розміру ідеальних часток у праві власності на нього, виділивши ОСОБА_9 у користування належну частку земельної ділянки загальним розміром ? (50 %).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності між сторонами на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в натурі як самостійні об'єкти права власності по ? частині будинковолодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 10/12 від 08 жовтня 2013 року; вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2005 року придбали житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв.м., надвірні споруди: А-І - жилий будинок з прибудовами, Б - сарай, В - погріб, Д - гараж, № 1, 2 - огорожа, № 3 - водоколонка, І - замощення (а.с. 6-7). Вказаний будинок з надвірними спорудами належить сторонам на праві спільної часткової власності - по ? частині (а.с.10-17).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2010 року було встановлено порядок користування спірним житловим будинком та виділено ОСОБА_6 дві кімнати площею 6,4 кв.м., 7,7 кв.м.; ОСОБА_9 дві кімнати площею 6,3 кв.м., 16,2 кв.м. Коридори (9,3 кв.м., 4,2 кв.м., 4,4 кв.м.), кухню (8 кв.м.), санвузол (6 кв.м.), веранду (5,3 кв.м.) залишено в загальному користуванні (а.с. 18-19).

Спірне будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м. (а.с. 11, 47-48).

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України, як власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 364 ЦК України, а не ст. 367 ЦК України, оскільки предметом даної справи є саме поділ спільного майна, а не виділ в натурі частки одного із співвласників цього майна, однак це не є підставою для зміни чи скасування даного рішення, ухваленого вірно по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу норм ст.ст.183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення можливих варіантів виділення нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток з урахуванням фактичного поділу (встановленого порядку користування житловим будинком) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання приміщення.

В результаті проведення експертизи експертом було запропоновано чотири варіанти поділу спірного будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 103-170).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіанту поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою, то найбільш сприятливим для сторін є третій варіант, запропонований експертом. З даним варіантом поділу погоджується і колегія суддів виходячи з того, що позивач рішення суду не оскаржувала, з чого можливо зробити висновок про те, що даний варіант поділу її задовольняє. Відповідач в суді першої інстанції не погоджувався з жодним із запропонованих експертом варіантів поділу, своїх варіантів поділу не пропонував, хоча звертався з клопотанням про проведення повторної експертизи, але в задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач не порушував клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги також не погоджувався з жодним із запропонованих експертом варіантів поділу. Як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні відповідач та його представники підтримали вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, хоча з будь-якими вимогами відповідач до суду не звертався.

За третім варіантом поділу ОСОБА_9 виділяються: приміщення «І» (веранда) площею 5,28 кв.м., вартістю 9610 грн.; частина приміщення «1» (передпокій на плані позначено 1-1), площею 7,63 кв.м., вартістю 18673,28 грн.; приміщення «2» (коридор), площею 4,33 кв.м., вартістю 9550,91 грн.; приміщення «3» (житлова кімната), площею 6,35 кв.м., вартістю 14006,52 грн.; приміщення «4» (житлова кімната), площею 16,27 кв.м., вартістю 35887,58 грн.; ? частина вартості ганку (у спільне користування), вартістю 202 грн.; гараж літ «Д», вартістю 19268 грн.; частина замощення літ. «І», площею 26,45 кв.м. та ? частина вартості замощення літ «І» (у спільне користування) площею 6,99/2=3,495 кв.м., вартістю 1672,13 грн.; частина огорожі літ. «№ 2» довжиною 9,17 грн. та ? частина вартості огорожі літ. «№ 2» (у спільне користування) довжиною 2,88 м. вартістю 1221,34 грн.

Загальна вартість частини спірного нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_9 становить 108482,40 грн.

ОСОБА_6 виділяються: приміщення «ІІ» (коридор), площею 4,41 кв.м., вартістю 6583 грн.; частина приміщення «1» (передпокій, на плані позначено «1-2»), площею 1,62 кв.м., вартістю 3964,71 грн.; приміщення «5» (житлова кімната), площею 6,38 кв.м., вартістю 14072,70 грн.; приміщення «6» (житлова кімната), площею 7,70 кв.м., вартістю 16984,29 грн.; приміщення «7» (кухня), площею 7,92 кв.м., вартістю 19383,01 грн.; приміщення «8» (санвузол), площею 5,93 кв.м., вартістю 16096 грн.; ? частина вартості ганку (у спільне користування), вартістю 202 грн.; погріб літ. «В» вартістю 6280 грн.; частина замощення літ. «І» площею 16,56 кв.м. та ? частина вартості замощення літ. «І» (у спільне користування) площею 3,495 кв.м. вартістю 1119,87 грн.; огорожа літ. «№ 1» довжиною 24,45 м. вартістю 1829 грн.; частина огорожі літ. «№ 2» довжиною 3,50 м. та ? частина вартості огорожі літ. «№ 2» (у спільне користування) довжиною 2,88 м вартістю 568,66 грн.; водо колонка літ. «№ 3» вартістю 1616 грн.

Загальна вартість частини спірного нерухомого майна, яка виділяється ОСОБА_6 становить 90308,60 грн.

Таким чином, частка ОСОБА_9 у спірному нерухомому майні складає 54,57 %, ОСОБА_6 - 45,43 %. Відхилення від ідеальної частки по даному варіанту становить 9086,90 грн. (а.с.138-143).

Для реалізації запропонованого варіанта розподілу спірного нерухомого майна необхідно провести наступні роботи по переплануванню та переобладнанню житлового будинку, спрямовані на відокремлення новостворених квартир:

ОСОБА_9 та ОСОБА_6:

- Влаштувати перегородки у приміщенні «1» з метою утворення приміщення «1-1», що виділяється ОСОБА_9, та приміщення «1-2», що виділяється ОСОБА_6;

- Демонтаж дверного блоку у перегородці між приміщеннями «2» та «6», дверний проріз закласти цеглою;

- Влаштування перегородки на горищі.

ОСОБА_9:

- Влаштування окремого входу до житлового будинку через веранду літ. «а3» у приміщенні «І»

ОСОБА_6:

- Влаштування дверного прорізу у стіні між приміщенням «6» та приміщенням «7», установити дверний блок в утвореному прорізі;

- Влаштування окремого виходу на горище житлового будинку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо поділу спірного будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанта експертизи.

Водночас, судом першої інстанції помилково не стягнуто з позивачки на користь відповідача компенсацію за перевищення ідеальної частки у спірному майні в розмірі 9086 грн. 90 коп. та не зобов'язано сторони провести відповідні переобладнання для влаштування ізольованих квартир у спірному будинку, але це не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки зазначені помилки можуть бути усунуті судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхиляє, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року по даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :